Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А12-47179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47179/2014

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноСервис», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу № А12-47179/2014 , принятое судьей Е.С. Пятерниной,

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стандарт», г. Волгоград, (ОГРН 1113454000747, ИНН 3428003756),

 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноСервис», г. Волгоград, (ОГРН 1083460003197, ИНН 3445096221),

о взыскании 1304296 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 13.05.2015 №№ 93298, 93299, отчетом о публикации судебных актов от 01.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Стандарт» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноСервис» о взыскании 1304296 руб.                 20 коп., в том числе 1000000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 26 декабря 2012 № 217, 106027 руб. повышенных процентов на основании пункта 2.5 договора за период с 22 августа по 28 декабря 2014 года, 64520 руб. процентов за пользование займом на основании пункта 1.5 договора за период с            24 июля по 28 декабря 2014 года, 8326 руб. повышенных процентов на основании пункта 2.4 договора за период с 24 июля по 28 декабря 2014 года, 125423 руб.                 20 коп. задолженности по уплате членских взносов на основании соглашения от                  26 декабря 2012 года № 217/2.

     Решением от 20 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-47179/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 1304296 руб. 20 коп., в том числе 1000000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 26 декабря 2012 № 217, 106027 руб. повышенных процентов на основании пункта 2.5 договора за период с 22 августа по 28 декабря 2014 года, 64520 руб. процентов за пользование займом на основании пункта 1.5 договора за период с 24 июля по 28 декабря 2014 года,               8326 руб. повышенных процентов на основании пункта 2.4 договора за период с              24 июля по 28 декабря 2014 года, 125423 руб. 20 коп. задолженности по уплате членских взносов на основании соглашения от 26 декабря 2012 года № 217/2,  а также в доход федерального бюджета 26042 руб. 96 коп. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: договор займа от 26 декабря 2012 года № 217 не заключался, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют подлинные доказательства, подтверждающие право истца требовать сумму невозвращенного займа и процентов.

     Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Стандарт» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

     Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Стандарт» обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,   отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Стандарт» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноСервис» (заемщик) заключили договор займа от                   26 декабря 2012 года № 217, в соответствии с разделом 1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договор, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора.

     Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер займа составляет 1000000 руб.

      Условия погашения займа и начисленных на него процентов определены в разделе 2 заключенного договора, обеспечение займа – в разделе 3, обязанности и права сторон – в разделе 4, порядок разрешения споров – в разделе 5, прочие условия – в разделе 6, адреса, банковские реквизиты сторон – в разделе 7 договора.

    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Стандарт» (кооператив) и член кооператива - общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноСервис» в лице директора Ковылина Эдуарда Сергеевича (член кооператива) заключили соглашение об уплате членских взносов от 26 декабря 2012 года № 217/2, согласно разделу 1 которого в покрытие затрат на осуществление уставной деятельности кооператива член кооператива обязуется уплатить членские взносы в размере 302400 руб. в соответствии с утвержденным графиком.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор займа от 26 декабря 2012 года № 217 является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при подписании спорных договоров у сторон не возникало неопределенности относительно их предметов, сроков возврата суммы займа, по другим условиям договора также отсутствовали разногласия и сомнения. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

     Поэтому позиция заемщика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора получившего денежные средства, тогда как при подписании текста договора сомнений в его заключенности им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

     Требование о признании незаключенным договора займа, предъявленное заемщиком, который получил денежные средства, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года               № 13970/10).

     Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

    Денежные средства в общей сумме 1000000 руб. переданы заемщику, что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2012 года № 2.

     Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, что также подтверждается платежным поручением, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела, условия, на которых заключен договор займа, не опровергнуты надлежащими доказательствами.