Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А12-3770/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3770/2014

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеева Владимира Ивановича (г. Волжский, Волгоградская область)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года

по делу №А12-3770/2014 (судья Санин А.С.),

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» Каменского Алексея Александровича, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (пр. Ленина, 46, г. Волжский, Волгоградская область, 4041ё30, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

к Корнееву Владимиру Ивановичу (г. Волжский, Волгоградская область),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ул. Автодорога №7, д. 6Б, г. Волжский, Волгоградская область, 404130, ИНН 3435078061, ОГРН 1063435050909),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2014 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ЭРА», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Корнеева В.И. к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Волгоградской также поступило заявление конкурсного управляющего Каменского А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Корнеева В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены, Корнеев Владимир Иванович привлечен  к субсидиарной ответственности,  в пользу ООО «ЭРА» с Корнеева Владимира Ивановича взысканы денежные средства в размере 3 390 193,30 руб.

Корнеев В.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 в связи с отпуском судьи Грабко О.В., произведена замена судьи Грабко О.В. на судью Агибалову Г.И. в силу норм статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено сначала.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В обоснование заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника и ФНС России сослались на не исполнение бывшим руководителем ООО «ЭРА» Корнеевым В.И.  обязанности по подаче заявления должника в суд  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), а также на признание должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий его руководителя.

Из материалов дела следует, что Корнеев В.И. в период с 10.10.2006 и до признания должника несостоятельным (банкротом) являлся единоличным исполнительным органом ООО «ЭРА».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2014 по настоящему делу  ООО «ЭРА» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Имущество должника в ходе конкурсного производства не установлено. Единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО «ЭРА», является ФНС России с суммой требований 3365001,27руб.

Задолженность ООО «ЭРА» перед бюджетом образовалась в результате не уплаты налогов (НДС) за 2 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года и налога на прибыль за 2009-2010гг., что подтверждается решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/25 от 27.12.2012, а также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 по делу №А12-10337/2013.

Исходя из указанного судебного акта, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган признал экономически не оправданными расходы по оплате вышеуказанных договоров и отказал в применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль в общей сумме 5548330 руб. и соответствующих вычетов по НДС в общей сумме 998700 руб. в связи с неполнотой и противоречивостью сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах, а так же в связи с наличием признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

В связи с выявленными обстоятельствами по результатам налоговой проверки ООО «ЭРА» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

То есть, Корнеев В.И. в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЭРА» допустил действия, которые привели к возникновению и не уплате налоговой задолженности, а также привлечению к налоговой ответственности. Оплата задолженности перед бюджетом произведена не была, имущество у общества отсутствовало, однако Корнеев В.И. не предпринял мер по выполнению обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве и не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭРА» в виду невозможности исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Настоящее дело о банкротстве ООО «ЭРА» возбуждено 24.03.2014 на основании заявления уполномоченного органа, упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника вводилась виду невозможности установления местонахождения руководства общества.

Вступившее 20.08.2013 в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 по делу №А12-10337/2013 содержит выводы о том, что ООО «ЭРА» при проверке представила налоговому органу документы, содержавшие противоречивые и недостоверные данные без фактического осуществления финансово-хозяйственной операции. Реальность операций по приобретению материалов у контрагента и выполнению субподрядных работ контрагентом не подтверждена. Арбитражным судом при проверке правильности решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/25 от 27.12.2012 был принят во внимание приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14.10.2010 по делу №1-400/10, согласно которому документы и реквизиты ООО «Велес» были использованы организованной группой лиц без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, а с целью реализации преступного умысла – заключение противных основам правопорядка сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а лишь для перевода денежных средств под видом расчетов за реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг). С использованием печатей и расчетного счета указанной организации проводились фиктивные финансовые операции без фактической реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) с целью обналичивания денежных средств.

Данные обстоятельства позволили Арбитражному суду Волгоградской области прийти к выводу об отсутствии у ООО «ЭРА» оснований для применения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Неуплата налогов и привлечение ООО «Эра» к налоговой ответственности были вызваны непосредственными действиями руководителя должника, который представил недостоверные сведения и не подтвердил совершение реальных хозяйственных операций, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда и не опровергнуто Корнеевым В.И.

Далее Корнеев В.И., не располагая средствами для погашения налоговой задолженности,  не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭРА» несостоятельным (банкротом), чем нарушил требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Именно в результате недобросовестных, неосмотрительных действий руководителя ООО «ЭРА» Корнеева В.И., в том числе при взаимодействии с недобросовестными контрагентами, возникла налоговая задолженность, которая не была погашена в виду отсутствия ликвидного имущества у должника.

Доказательств принятия Корнеевым В.И. конкретных  мер по погашению или частичному погашению налоговой задолженности, восстановлению платежеспособности должника в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности привлечения Корнеева В.И. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы коллегией не принимаются, поскольку не представлено доказательств исполнения обязанности по обращению должника в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), возникновения просроченной налоговой задолженности, приведшей к банкротству предприятия при наличии вины руководителя общества.

В рассматриваемом деле неуплата налогов была допущена не в результате коммерческого риска, просчета или технических ошибок, а вследствие желания получения налоговой выгоды при отсутствии для этого оснований, представления налоговому органу недостоверных сведений и документов, не подтвердивших реальность совершенных   ООО «ЭРА» хозяйственных операций, взаимодействия, по сути, с фиктивными контрагентами.

Привлечение ООО «ЭРА» к налоговой ответственности не было связано с обычной хозяйственной деятельностью организации как законопослушного налогоплательщика. Налоговая задолженность возникла в отсутствие добросовестного поведения руководителя должника.

Основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности может являться установление добросовестности поведения единоличного исполнительного органа при возникновении просроченной задолженности за пределами обычного делового (предпринимательского) риска.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 30.07.2013 №62 разъяснил, что  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При соблюдении Корнеевым В.И. достаточной степени осмотрительности, вступлении в хозяйственные отношения с добросовестными контрагентами, что позволяло бы представить в налоговый орган и впоследствии в арбитражный суд достаточные доказательства реальности хозяйственных операций, ООО «ЭРА» не привлекалось бы к налоговой ответственности налоговым органом, не было бы произведено доначисление налогов, а также начисление штрафных санкций.

Подобные выводы подтверждаются и судебной практикой, в частности по делам: № А56-39041/2013, № А07-17990/2012.

Возражения в части включения в объем субсидиарной ответственности 25138,03руб. не состоятельны, так как согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции, размер ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, требования уполномоченного органа не подлежали полному удовлетворению. В предыдущей редакции Закона о банкротстве положения пункта 4 статьи 10 также предусматривали возможность определения размера субсидиарной ответственности с учетом текущих долгов.

Расходы, произведенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  отнесены к текущим платежам, поэтому входят в состав субсидиарной ответственности.

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 29.01.2015 (т.5 л.д.130-132),  в период конкурсного производства было израсходовано на оплату публикаций, услуг банка по обслуживанию расчетного счета, почтовых услуг 25649,33 руб. Указанные расходы непосредственно необходимы для ведения процедуры банкротства. Доказательств отсутствия данных расходов, их необоснованности заявителем жалобы представлено не было. С учетом невозможности изменения размера исковых требований в суде апелляционной инстанции,