Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А12-47431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, в оказании услуг по передаче электрической энергии, теплоносителя жителям дома № 28 по улице Александрова, расположенного в г. Волжском Волгоградской области, задействована совокупность объектов теплового хозяйства, технологически связанных между собой, и расположенных на определенной территории и на удаленном друг от друга расстоянии (в рассматриваемом случае на территории г. Волжский Волгоградской области).

При определении географических границ рынка Управление учло минимальную территорию обслуживания тепловых сетей, относящуюся к деятельности заявителя. Деятельность ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» как теплосетевой организации предполагает использование не только своего ближайшего к точке присоединения объекта теплосетевого хозяйства (с определенным лимитом нагрузки), а комплекса подобных (взаимосвязанных) объектов, расположенных в границах, соотносимых с затратами по технологическому присоединению. Именно такой подход позволяет оперативно, эффективно и без опасных последствий удовлетворить потребности в теплоснабжении потребителей, связанных соответствующими тепловыми сетями, гарантировать равномерное распределение нагрузки на сети, исключить вероятность технологических инцидентов.

По указанным основаниям жилой дом № 28 по улице Александрова, расположенный в г. Волжском Волгоградской области, не представляет собой самостоятельного товарного рынка.

Таким образом, доводы заявителя о том, что границами товарного рынка, на котором совершено правонарушение, являются границы доступа жителей к тепловым сетям общества на территории одного дома, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что размер штрафа в сумме 11 397 836,22 руб. определен антимонопольным органом правомерно в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ) и содействие рассмотрению дела (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 и не удовлетворено ходатайство о снижении штрафа ниже низшего предела, апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии потребителям, соответственно, объекты теплоэнергетики ООО «УК «Акрас» не имеют технической возможности использовать другие ресурсы для поставки тепловой энергии жителям. Отключение услуг ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» привело к длительному прекращению горячего водоснабжения и нарушению прав и законных интересов граждан - жильцов дома №28, расположенного в г. Волжском по ул. Александрова, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

Потребитель вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (часть 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с действующим законодательством гражданам-потребителям коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.   :

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» злоупотребил правом и использовал доминирующее положение, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Ограничение и приостановление подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в жилищный фонд города является нарушением законных прав граждан. Права населения города в данном случае нарушены спором хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке города в сфере теплоснабжения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении №4-П, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных оснований для реализации права на снижение размера назначенного ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Административным органом назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя. Доказательства наличия исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела в материалы дела не представлены.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу № А12-47431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской