Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А12-27179/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, предпринимателем представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012г. согласно которому сумма заявленных к взысканию судебных расходов за представительство в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде.

 Банк, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Однако, каких-либо доказательств в обоснование данного довода Банком в материалы дела  не представлено.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя на основании договоров на оказание юридических услуг от 02.06.2014, 20.06.2014, 15.10.2014 принимал участие при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной, первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов заявителя, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

Доводы Банка о том, что при рассмотрение дела в суде кассационной инстанции предпринимателю была оказана услуга в объеме, указанном в акте на выполнение работ-услуг, а именно-участие Тряева О.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции, то есть предъявление ко взысканию суммы, указанной в договоре от 02.06.2014 необоснованно, апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тряев О.П. выполнил лишь часть работы по агентскому соглашению от 02.06.2014, а именно, непосредственно участвовал в суде кассационной инстанции при представлении интересов предпринимателя. Стоимость услуг по агентскому соглашению от 02.06.2014 составляет 5000 руб.

При этом, договор на оказание юридических услуг от 02.06.2014 заключен между предпринимателем и ООО «Юридическое агентство «Фемида», (а не конкретно Тряевым О.П.) стоимость услуг по которому составила 30000 руб. в соответствии с п. 2.1 договора  ООО «Юридическое агентство «Фемида» берет на себя обязательства по составлению и представлению в суд кассационной инстанции относящихся к рассматриваемому делу документов.

Согласно акту на выполнение работ от 03.06.2014 ООО «Юридическое агентство «Фемида» выполнены работы в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Доводы Банка о том, что в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предпринимателю не были оказаны иные услуги, кроме участия представителя в судебном заседании, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, доказательством надлежащего выполнения услуг по договору от 02.06.2014 является положительный для заявителя результат рассмотрения дела – суд кассационной инстанции отменил вынесенные судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

При этом, именно необходимость правовой оценки постановлений и определений административного органа привела к возникновению данного спора, и, как следствие, к судебному разбирательству в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, возникновению судебных расходов у заявителя, связанных с оплатой юридических услуг по данному делу.

Апелляционный суд считает, что сумма взысканных судебных расходов соответствует оказанным предпринимателю юридическим услугам и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов заявитель апелляционной жалобы также указывает на неразумность взысканных расходов, понесенных в связи с проездом предпринимателя из г. Казани в г. Волгоград в вагоне купе.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Избранный заявителем способ проезда представителя находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг железнодорожным транспортом. Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Кроме того, участие предпринимателя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения личного присутствия в заседании. Такой проезд не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма – 35549,50 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции отвечает критерию разумности и не является чрезмерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов, заявленная к возмещению предпринимателем, за участие представителя предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции и за ознакомление с материалами дела является завышенной, апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

В подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (июнь-август 2014 г.) заявителем представлен договор на оказание юридических услуг (услуг представителя) б/н от 20 июня 2014 г., заключенный  между ИП Сватеев А.В. и ООО «Конфидент» (приложение 7).

Стоимость услуг по договору составила 40000 руб.  и 15000 руб. за ознакомление с материалами дела.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №122 от 12 августа 2014 г. (приложение 8).

Согласно акту выполненных работ-услуг №65 от 12 августа 2014 г. заявителю были оказаны услуги в следующем объеме: участие представителя в судебном заседании 12.08.2014 и изучение материалов дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие сотрудник ООО «Конфидент» Литвиненко Виолетта Владимировна на заседании 12 августа 2014г., о чем указано в тексте решения суда первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции, учитывая характер спора, оказанные предпринимателю услуги, снизил размер заявленных ко взысканию расходов с 55000 руб. до 30000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и в которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не входят расходы – 15000 руб. за ознакомление с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 20 июня 2014 г., нельзя признать договором, заключенным для выполнения правовой работы по оказанию помощи Сватееву А.В., являющемуся акционерном ОАО «Еланский маслосыркомбинат», апелляционный суд считает также несостоятельным, поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник в результате неправомерных действий административного органа, который вынес незаконные постановления и определения и фактически освободил ОАО «Еланский маслосыркомбинат» от ответственности за нарушение прав ИП Сватеева А.В.

В подтверждение понесенных расходов в суде апелляционной инстанции заявителем представлен договор на оказание юридических услуг (услуг представителя) б/н от 15.10.2014г., заключенный  между ИП Сватеев А.В. и ООО «Конфидент».

Стоимость услуг по договору составила 40000 руб.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №132 от 15.10. 2014 г.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие сотрудник ООО «Конфидент» на заседании 13 ноября 2014г., о чем указано в тексте решения суда первой инстанции, составил отзыв на апелляцию жалобу.

При этом, суд первой инстанции, также учел выполненный представителем заявителя объем работы и снизил размер заявленных ко взысканию расходов с 40000 руб. до 30000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции относительно обоснованности и документальной подтвержденности расходов являются правильными.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении предприниматель указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод Банка о том, что дело не является сложным опровергается тем, что дело было рассмотрено судами трех инстанций, с направлением дела на новое рассмотрение. Банк не был согласен с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. Объемность подготовленных документов по делу, затраченное время на их подготовку является оценочной категорией, зависит от квалификации представителя, его специализации и стажа работы. Последние обстоятельства  могут влиять на выбор представителя и возможность заключения с ним гражданско-правового договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел  выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 95549,50 рублей за рассмотрение дела тремя инстанциями соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями административного органа, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов соответствует условиям договоров и относится к расходам, понесенным предпринимателем при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной, первой и апелляционной инстанций, а заявленная ко взысканию сумма  расходов  по оплате услуг представителя  отвечает  принципам соразмерности  и разумности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение,