Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А12-27179/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27179/2013

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации – Глиценко И.П., доверенность от 29.05.2015,

от открытого акционерного общества «Еланский маслосыркомбинт» - Бирюзов В.А., доверенность от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону) 

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу № А12-27179/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сватеева Алексея Викторовича (г. Волгоград, ИНН 344111485859, ОГРН 313344325300024) об оспаривании постановлений Межрегионального управления в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам об отказе в привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Еланский маслосыркомбинт» (Волгоградская область, р.п. Елань)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сватеев Алексей Викторович (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам (далее Банк) судебных расходов в сумме 35549,50 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 55000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 40000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года произведено процессуальное правопреемство по делу, Межрегиональное управление в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам заменено на Центральный Банк Российской Федерации (Банк России).

С Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в пользу ИП Сватеева А.В. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 35549,50 руб.

С Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в пользу ИП Сватеева А.В. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30000 руб.

С Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в пользу ИП Сватеева А.В. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб.

Всего взыскано 95549,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Сватеева А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела №А12-27179/2013, отказано.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Еланский маслосыркомбинт», участвующий в судебном заседании, поддержал доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Сватеев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Сватеева Алексея Викторовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Сватеев А.В. обратился с заявлениями-жалобами в количестве 10 штук в Региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам в Южном Федеральном округе на действия (бездействия) ОАО «Еланский МСК». По результатам рассмотрения жалоб административный орган вынес в отношении 7 жалоб постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях, в отношении 3 жалоб определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ОАО «Еланский маслосыркомбинат».

Не согласившись с вынесенными постановлениями и определениями, заявитель обжаловал их в арбитражном суде Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2014 г. в удовлетворении требований ИП Сватеева А.В. было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10 июня 2014 г. судебные акты были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014г., требования заявителя удовлетворены, оспариваемые постановления и определения административного органа были признаны незаконными и отменены.

ИП Сватеев А.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам судебных расходов в сумме 35549,50 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 55000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 40000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 95549,50 рублей руб., снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В подтверждение понесенных расходов в суде кассационной инстанции заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 02 июня 2014 года, заключенный между ИП Сватеев А.В. и ООО «Юридическое агентство «Фемида» на сумму 30000 руб. (приложение 2), агентское соглашение на оказание услуг представителя между ООО «Юридическое агентство «Фемида» и Тряевым Олегом Павловичем, квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 02 июня 2014 г. на сумму 30000 руб. (приложение 4)., акт на выполнение работ-услуг №01 от 03 июня 2014г. (приложение 5). В суде кассационной инстанции участвовал Тряев Олег Павлович на заседании 03 июня 2014 г., на что указано в тексе постановления суда кассационной инстанции. Представительские расходы составили 30000 рублей по договору. Расходы на проезд до города Казань и обратно составили: 5 549,50 руб. согласно проездных ж/д документов. Всего сума расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции составила 35549,50 руб.

В подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (июнь-август 2014 г.) представлены документы: договор на оказание юридических услуг (услуг представителя) б/н от 20 июня 2014г., заключенный  между ИП Сватеев А.В. и ООО «Конфидент» (приложение 7), квитанцией к приходному кассовому ордеру №122 от 12 августа 2014 г. (приложение 8), актом №65 от 12 августа 2014 г. на выполнение работ-услуг, в том числе 40000 руб. юридические услуги, 15 000 руб. изучение материалов дела 3 тома (приложение 9). При рассмотрении дела в суде первой инстанции принял участие сотрудник ООО «Конфидент» Литвиненко Виолетта Владимировна на заседании 12 августа 2014г., о чем указано в тексте решения суда первой инстанции. Всего заявлено ко взысканию расходов за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции 55000руб.

В подтверждение понесенных расходов в суде апелляционной инстанции (рассмотрение август-ноябрь 2014 г.) представлены: договор на оказание юридических услуг (услуг представителя) б/н от 15 октября 2014 г., заключенный между ИП Сватеев А.В. и ООО «Конфидент» (приложение 10), квитанция к приходному кассовому ордеру №132 от 15 октября 2014 г. на сумму 40 000 руб. (приложение 11),акт №71 от 14 ноября 2014 г. на выполнение работ-услуг. Всего заявитель просил взыскать судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 40000руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании постановлений и определений административного органа.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на