Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А57-14072/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

того, из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде первой инстанции следует, что указанный выше порядок определения конкурсным управляющим ООО «Синдикат» цены был установлен в интересах конкурсных кредиторов с целью ускорить процесс реализации имущества должника, иначе для утверждения положения необходимо было дополнительное время от двух до трех месяцев для получения отчета оценщика, затем не ранее, чем через 14 дней могло быть назначено собрание кредиторов для утверждения положения.

 Материалами дела подтверждается, что договор на оценку имущества (дебиторской задолженности) заключен 11.08.2014, на собрании кредиторов от 03.10.2014 был представлен для ознакомления в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сдан в суд вместе с материалами собрания от 03.10.2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности пункта 3.2. Положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», согласно которому  конкурсный управляющий в одностороннем порядке без согласования с собранием кредиторов может изменять начальную продажную цену имущества, выставляемого на торги, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку указанное Положение утверждено большинством голосов участников собрания кредиторов от 03.10.2014, от  кредитора письменное требование о корректировке пункта 3.2. Положения не поступило.

Пункт 3.2. Положения гласит: «начальная цена имущества, выставляемого на торги, может быть изменена конкурсным управляющим в одностороннем порядке без согласования с собранием кредиторов, в связи с поступлением на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности, указанной в Приложении № 1 к настоящему Положению, а также по итогам получения конкурсным управляющим уточняющего письма оценщика в отношении имущества должника, указанного в Приложении № 1 к настоящему Положению. В данном случае начальная цена имущества, выставляемого на торги, будет установлена конкурсным управляющим в одностороннем порядке без согласования с собранием кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с уточняющим письмом оценщика на дату продажи имущества, о чем конкурсный управляющий обязан уведомить конкурсных кредиторов должника в течение 7 рабочих дней с даты установления уточненной начальной цены».

Конкурсным управляющим получен отчет оценщика от 14.10.2014 № 110814В, где указана рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности.

Согласно материалам дела, первые и вторые торги, с использованием результатов отчета оценщика от 14.14.2014, признаны несостоявшимися.

 Конкурсным кредиторам направлены уведомления об установлении начальной продажной цены имущества на основании отчета оценщика.

Конкурсным управляющим заключен договор № 4 от 30.10.2014 г. на организацию и проведение торгов по продаже дебиторской задолженности.

Апелляционная коллегия, учитывает, что в целях экономии средств должника, при отсутствии нарушений при проведении торгов, а также учитывая, что в случае не согласия с проведенными торгами, - возможности их оспаривания кредиторами, - признание недействительным Положения о торгах, утвержденного собранием кредиторов, повлечет дальнейшие дополнительные расходы и приведет к затягиванию процедуры.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования Положения при продаже имущества должника, о невозможности осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего.

Доказательств, подтверждающих невозможности получения максимальной цены от продажи имущества должника, как и нарушение прав и интересов ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» от 03.10.2014 об утверждении Положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника».

Апелляционная коллегия также считает правомерным отказ суда первой инстанции в признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» от 03.10.2014 об увеличение вознаграждения конкурсного управляющего до 40 000 рублей в силу следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий, ненадлежащим образом осуществляет свои полномочия, что подтверждается доводами, изложенными ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в жалобе на бездействие конкурсного управляющего от 06.08.2014 и уточнением к ней, а также привлечении конкурсного управляющего к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу части 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, принятие решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к компетенции собрания кредиторов.

Из анализа пунктов 1, 2, 3, 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что собрание кредиторов вправе принять решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, однако утверждение размера вознаграждения арбитражного управляющего составляет компетенцию суда.

Причем суд, рассматривая соответствующее ходатайство собрания кредиторов, вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

В Законе о банкротстве отсутствуют положения, препятствующие собранию кредиторов должника принимать решение об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, ранее утвержденного арбитражным судом.

 Решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему само по себе не является для суда единственным и достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения, вследствие чего такое решение не может нарушать права кредитора.

Таким образом, конкурсный управляющий, ставя на повестку собрания кредиторов от 03.10.2014 вопрос об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, реализовал предоставленное ему законом право.

Большинством голосов, от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, 03.10.2014 принято соответствующее решение, в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает законные права и интересы конкурсного кредитора.

Кроме того, в соответствии со статьей 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения на основании решения собрания кредиторов осуществляется посредством вынесения арбитражным судом определения.

Конкурсным управляющим соответствующее ходатайство в суд не было подано, фактического увеличения фиксированной суммы вознаграждения нет.

Таким образом, доводы заявителя об уменьшении конкурсной массы должника и частичной утрате возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не имеет под собой оснований.

Принятие решения собранием кредиторов от 03.10.2014 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения фактически никоим образом не нарушило права и законные интересы ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного решения собрания кредиторов недействительным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм и не являются основанием для отмены принятого определения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля  2015 года по делу № А57-14072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко