Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А57-14072/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14072/2013

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГЛОБЭКС» (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 7744001433, 1027739326010),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2015 года по делу № А57-14072/2013, судья Сенякина И.П.,

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» от 03.10.2014 г. об утверждении положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» и увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6454051110, ОГРН 1026403340402) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Демьена М.В. по доверенности от 02.03.2015, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» Ватамана Дмитрия Анатольевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Синдикат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

 В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГЛОБЕКС» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» от 03.10.2014 об утверждении Положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника»; увеличении  фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 40 000 руб., утверждения сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Синдикат».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  03 апреля 2015 года заявление закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГЛОБЕКС» удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» от 03.10.2014 в части утверждения сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Синдикат». В части признания недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» от 03.10.2014 об утверждении положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» и увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 40 000 руб., отказано.

Закрытое акционерное общество коммерческого банка «ГЛОБЭКС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2015 года по делу № А57-14072/2013 отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в отмененной части новый судебный акт, которым признать недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» от 03.10.2014 об утверждении положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» и увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 40 000 руб.

Арбитражным управляющим Миненковым Д.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» Ватаман Дмитрий Анатольевич.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов. При этом необходимо учитывать, что решения собрания, принятые вне пределов его компетенции, не соответствуют закону, не должны исполняться и подлежат признанию недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2014 года проведено собрание кредиторов ООО «Синдикат», на котором приняты решения: утвердить Положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника»; увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего до 40 000 руб., утвердить смету расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Синдикат».

Согласно протоколу собрания от 03.10.2014 на собрании присутствовали с правом голоса: ООО «ТрансИмпекс» с количеством голосов 3 184 653 (3,9%), ИП Григорьев А.В. с количеством голосов 266 755 (0,3%), ООО «ТрансМет» с количеством голосов 2 650 000 руб. (3,2%), ООО «АвтоСпецСервис» с количеством голосов 2 402 370 руб. (3,2%), МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области с количеством голосов 1 752 570 (2,1%), ООО «АвтоГрадЛогистик» с суммой требований 3 294 056 (4%), ООО «Сплав» с суммой требования 34 646 634 (42,1%), ЗАО «Глобексбанк» с суммой требований 2 980 026 (30,4%).

Всего зарегистрировано на собрании кредиторов с правом голоса восемь участников с количеством принадлежащих голосов 73 177 064 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от числа голосов кредиторов к уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводам, что  собрание кредиторов ООО «Синдикат», состоявшееся 03.10.2014, правомочно, проведено в соответствии с требованиями статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку кворум для проведения собрания кредиторов ООО «Синдикат» имелся.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятыми на собрании кредиторов ООО «Синдикат» решениями в части утверждения Положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника»; увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 40 000 руб., поскольку, по мнению заявителя, принятые собранием кредиторов решения нарушают права и законные интересы ЗАО «ГЛОБЕКС», а именно приводят к невозможности контроля за действиями конкурсного управляющего должника; невозможности получения максимальной цены от продажи имущества должника; уменьшению конкурсной массы должника и частичной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По мнению ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» не указание в утвержденном 03.10.2014 Положении «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» начальной продажной цены имущества, делает невозможным его дальнейшее использование при продаже имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пунктах 2.2., 3.1 вышеуказанного Положения обозначен порядок определения цены: пункт 3.1. - начальная цена имущества, выставляемого на торги, считается равной рыночной цене имущества, которая устанавливается в соответствии с пунктом 2.2. настоящего Положения; пункт 2.2. - рыночная стоимость имущества должника будет установлена конкурсным управляющим в соответствии с отчетом оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена имущества устанавливается в соответствии с отчетом оценщика.

Кроме