Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А12-39005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг от 28 февраля 2014 года, от                31 марта 2014 года, от 30 апреля 2014 года, 31 мая 2014 года, от 30 июня 2014 года           (т. 1, л.д. 35-39, т. 4, л.д. 36-40) заказчиком не подписаны.

     Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Заявитель жалобы ссылается на то, что спорные акты подписаны в одностороннем порядке, факт оказания услуг обществом не доказан, в связи с чем, оказанные услуги не подлежат оплате.

     Между тем, апеллянт не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключенным контрактам исполнителем, что в спорный период не работали коммунальные сооружения, инженерные системы и сети, оборудование, переданные истцу на техническое обслуживание, не устранялись дефекты конструктивных элементов зданий, сооружений, выявленные при подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период, не производилось регулирование режима работы отопительных приборов и оборудования, не устранялись утечки и неисправности теплосети и оборудования, имелись неисправные приборы освещения и электрооборудования, сетей заземления, не снимались показания электросчетчиков, не проводилась ревизия поэтажных щитков, не восстановлены поврежденные участки внутреннего освещения, электропроводки, не заменены осветительные лампы, стартеры, розетки и выключатели, предохранители, дроссели, не производилось техническое обслуживание и проверка электросчетчиков, составление паспорта измерительного комплекса, испытание защитных средств в электролаборатории, отсутствовал учет выполненных работ, испытаний, не велась техническая документация, не выполнялись сопутствующие работы при ремонте и обслуживании, журналы осмотра, снятия показаний, листов обхода, не проводились ремонтные работы инженерных систем, аварийно-ремонтное обслуживание и т.д. на объектах, включенных в приложение № 2 к контрактам.

     Для выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию коммунальных сооружений, инженерных сетей, оборудования, принадлежащих ответчику, общество с ограниченной ответственностью «Купецъ» (заказчик) и Тикенова Насип (подрядчик) заключили договор подряда от 30 января 2013 года                           № 13/4, согласно разделу 1.1 которого подрядчик обязуется оказать услуги по содержанию помещений железнодорожного пункта пропуска «Эльтон» через государственную границу Российской Федерации, расположенного в Волгоградской области,

     В подтверждение оказания услуг по заключенным контрактам представлены оперативные журналы за периоды с 29 марта по 30 июня 2014 года, с 1 апреля по 30 июня 2014 года, акты списания расходных материалов, ведомости учета выполненных работ, журналы выполнения работ по содержанию (техническому обслуживанию коммунальных сооружений, инженерных систем и сетей, оборудования и т.д.) имущества железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Кайсацкая», расположенного в Волгоградской области (государственный контракт № 13-03/5) 2014 год, за периоды с 1 января по 31 декабря 2013 года,  с 1 января по 31 июля 2014 года (т. 5, л. д. 117-124), журналы по техническому обслуживанию железнодорожного пропускного пункта «Эльтон» за периоды 1 февраля по 31 декабря 2013 года, с                      1 января по 30 июня 2014 года (т. 6, л. д. 76-102, т. 7, л. д. 1-45), ведомость выполненных работ за январь 2014 года (т. 5, л. д. 103, 104).

     Акты проверок от 18 февраля 2014 года № 5, от 4 марта 2014 года № 13, от 18 апреля 2014 года № 35, представленные ответчиком, составлены в одностороннем порядке, содержит сведения об отсутствии документа о назначении представителя исполнителя, ответственного за соблюдение правил техники безопасности, межотраслевых правил по охране труда, требований правил технической эксплуатации электроустановок, правил пожарной безопасности при эксплуатации электроустановок, списка работников по электробезопасности, не получены пропуска для допуска персонала на территорию пункта пропуска и т.д.

     По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

     Факт вручения заказчику актов оказанных услуг за февраль – июнь 2014 года подтверждается письмами от 12 марта 2014 года № 0389/03/ф, от 17 марта                  2014 года № 0430/03/ф, от 11 апреля 2014 года № 0639/03/ф, от 6 мая 2014 года            № 0774/03/ф, от 3 июня 2014 года № 0926/03/ф, от 5 августа 2014 года                            № 1197/03/ф (т. 1, л. д. 40-60).

     В качестве причин не подписания актов ответчик указал на отсутствие журнала учета выполненных работ, отсутствие информации о составе работников, не прохождение работниками инструктажа на рабочем месте, не представления документов, подтверждающих прохождение обучения и аттестации работников исполнителя.      

    Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, не доказал, каким образом причины не подписания актов повлияли на объем и качество оказанных услуг, т.е. между причинами, по которым заказчик не подписал акты оказания услуг, и фактическим оказанием заказчиком услуг отсутствует причинно-следственная связь. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что мотивы отказа от подписания актов оказания услуг не обоснованы.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     В соответствии с пунктом 3.3. контрактов оплата за фактически оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в рублях Российской Федерации в течение 10 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг, счета (счета-фактуры).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Апеллянт не представил контррасчет стоимости оказанных услуг пропорционально выполненным исполнителем объемам услуг. Поскольку на каждый вид услуг, указанных в технических заданиях к государственным контрактам, сторонами не согласовывалась отдельная цена, смета составлена на ежемесячный укрупненный вид услуг, то невозможно определить, на какую цену услуги не оказаны. 

     Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Фактическое принятие оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

     Пунктом 6.1. заключенных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать с заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

     В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ предусмотрен такой же размер неустойки.

    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, не противоречит условиям государственных контрактов и признан обоснованным в сумме 1139 руб. 11 коп. за период с 19 марта 2014 года по 18 марта 2015 года.

     Апеллянт не оспаривает период начисления неустойки (штрафа), не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, не представил контррасчет.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Довод апеллянта о том, что предмет государственных контрактов от 23 января 2013 года №№ 13-3/5, 13-3/6 и договоров подряда от 30 января 2013 года №№ 13/3, 13/4 различен отклоняется.

    Из материалов дела следует, что договоры подряда от 30 января 2013 года                  №№ 13/3, 13/4 заключены во исполнение государственных контрактов и направлены для оказания услуг по содержанию имущества железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Кайсацкая», «Эльтон», расположенного в Волгоградской области, факт осуществления истцом работ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

     Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского законодательства о залоге, а также нормы права, регламентирующие соблюдение режима в пунктах пропуска через государственную границу и пограничного режима отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из государственных контрактов следует, что они являются договорами возмездного оказания услуг (пункт 1.1), в связи с чем, Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежит применению к возникшим правоотношениям сторон.

    Положения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

     Апеллянт не представил доказательства того, что несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного решения.      

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О