Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А12-39005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39005/2014

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», г. Москва, в лице Волгоградского филиала,          г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу № А12-39005/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Купецъ», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1103435004232, ИНН 3435104610),

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», г. Москва, в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266),

о взыскании 9309 руб. 97 коп.,

при участии в заседании: от истца – Тарновской А.В., представителя, доверенность от 05.12.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика - Мейсер Е.В., представителя, доверенность от 12.01.2015 № 1 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Купецъ» с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании 9309 руб. 97 коп., в том числе 8350 руб. задолженности по государственному контракту на оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию коммунальных сооружений, инженерных систем и сетей, оборудования и т.д.) имущества пункта железнодорожного пропуска через государственную границу Российской Федерации «Эльтон», расположенного в Волгоградской области, от 23 января 2013 года № 13-03/6,  959 руб. 97 коп. неустойки (штрафа) на основании пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» за просрочку оплаты оказанных услуг за период февраль-июнь 2014 года.

    Общество с ограниченной ответственностью «Купецъ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании 6094 руб. 87 коп., в том числе 5466 руб. 25 коп. задолженности по государственному контракту на оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию коммунальных сооружений, инженерных систем и сетей, оборудования и т.д.) имущества пункта железнодорожного пропуска через государственную границу Российской Федерации «Кайсацкая», расположенного в Волгоградской области, от 23 января      2013 года № 13-03/5, 628 руб. 62 коп. неустойки (штрафа) на основании пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года                  № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» за просрочку оплаты оказанных услуг за период февраль-июнь 2014 года.

     Определением от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области объединены дела № А12-39005/2014 и № А12-39006/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А12-39005/2014.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 14955 руб. 36  коп., в том числе 13816 руб. 25 коп. задолженности по государственным контрактам на оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию коммунальных сооружений, инженерных систем и сетей, оборудования и т.д.) имущества пунктов железнодорожного пропуска через государственную границу Российской Федерации «Эльтон», «Кайсацкая», расположенных в Волгоградской области, от 23 января 2013 года №№ 13-03/5, 13-03/6, 1139 руб. 11 коп. неустойки (штрафа) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 6.1 заключенных контрактов за период с 19 марта 2014 года по 18 марта 2015 года.

     Решением от 20 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-39005/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 14955 руб. 36 коп., в том числе 13816 руб.                  25 коп. задолженности по государственным контрактам на оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию коммунальных сооружений, инженерных систем и сетей, оборудования и т.д.) имущества пунктов железнодорожного пропуска через государственную границу Российской Федерации «Эльтон», «Кайсацкая», расположенных в Волгоградской области, от                     23 января 2013 года №№ 13-03/5, 13-03/6, 1139 руб. 11 коп. руб. неустойки (штрафа) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктов 6.1 заключенных контрактов за период с 19 марта 2014 года по 18 марта 2015 года, а также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 2000 государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт оказания услуг не доказан, акты сдачи-приемки услуг подписаны только истцом, не учтены предписания заказчика о нарушении исполнителем условий государственных контрактов, не применены нормы права о залоге, соблюдении режима в пунктах пропуска через государственную границу и пограничного режима, фактическая оплата оказанных услуг не подтверждена документально, не предъявлены договоры подряда, предмет, содержание и объем выполненных работ по государственным контрактам от 23 января 2013 года №№ 13-3/5, 13-3/6 и договорам подряда от 30 января 2013 года №№ 13/3, 13/4 не совпадают, факт работы истца с электроустановками не доказан материалами дела, судом не учтено, что обслуживаемое имущество по спорным контрактам является частью помещений здания железнодорожных вокзалов, что обеспечило поддержание в рабочем состоянии данного имущества. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Купецъ» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. акты оказанных услуг направлялись в адрес ответчика, мотивированного отказа от подписания не содержат, в связи с чем, оказанные услуги подлежат оплате. 

     Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копии писем от 12 марта 2015 года № 0389/05/Ф,  № 0390/05/Ф, от 31 марта 2015 года (два письма).

     Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

     В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

     К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

     Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

     Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, препятствовавшие ему представить указанные документы (письма от 12 марта 2015 года) в суд первой инстанции. Письма от 31 марта 2015 года являются новыми доказательствами, полученным ответчиком после принятия окончательного судебного акта по делу, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности дать им правовую оценку. Вместе с тем, апеллянт не доказал, что не имел возможности получить эти доказательства после предъявления иска и в ходе судебного разбирательства по уважительным причинам, не зависящим от него.

     Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от имени Российской Федерации в лице Волгоградского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Купецъ» (исполнитель) заключили государственные контракты на оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию коммунальных сооружений, инженерных систем и сетей, оборудования и т.д.) имущества пунктов железнодорожного пропуска через государственную границу Российской Федерации «Эльтон», «Кайсацкая», расположенных в Волгоградской области, от 23 января 2013 года №№ 13-03/5, 13-03/6, согласно разделу 1 которых исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию (техническому обслуживанию коммунальных сооружений, инженерных систем и сетей, оборудования и т.д.) имущества, принадлежащего заказчику на основании договора ссуды, в железнодорожных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации «Эльтон», «Кайсацкая», расположенных в Волгоградской области в порядке, на условиях и в объеме, предусмотренными в технических заданиях (приложения № 1 к контрактам), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

     Срок действия контрактов определен в разделе 2 заключенных контрактов, цена контракта и порядок расчетов – в разделе 3, обязательства сторон – в разделе 4, требования к качеству услуг – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, разрешение споров – в разделе 7, порядок изменения и расторжения контракта – в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 9, конфиденциальность – в разделе 10, обеспечение исполнения контракта – в разделе 11, прочие условия – в разделе 12, местонахождение и банковские реквизиты сторон – в разделе 13 контрактов. К государственным контрактам на оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию коммунальных сооружений, инженерных систем и сетей, оборудования и т.д.) имущества пунктов железнодорожного пропуска через государственную границу Российской Федерации «Эльтон», «Кайсацкая», расположенных в Волгоградской области, от 23 января 2013 года №№ 13-03/5, 13-03/6 оформлены следующие приложения: № 1 «Техническое задание на оказание услуг по содержанию (техническому