Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А12-25072/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судебная коллегия отмечает, что в силу статей 182, 185 ГК РФ, полномочным представителем юридического лица может быть не только его работник, но и любое другое лицо, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

То есть, фактически ответчик указанной доверенностью наделил Федотова О. А. правом от имени ООО «Колор-Автопласт» получить от ОАО «Пластик» приобретенный товар вискозиметр.

В виду изложенного, судебная коллегия признает представленные истцом накладную на отпуск материалов на сторону № 2011020985 от 02.08.2011 и доверенность № 00000063 от 02.08.2011 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчику товара вискозиметра стоимостью 4 212 рублей 60 копеек и - соответственно - наличия у него задолженности за поставленный товар в указанной сумме (при отсутствии с его стороны доказательств его оплаты). В данной части исковые требования ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Колор-Автопласт» нарушило обязательства по оплате за поставленный товар в сумме 4 212 рублей 60 копеек, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара в части в сумме 4 212 рублей 60 копеек, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению пропорционально обоснованно заявленному основному долгу.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный истцом от стоимости неоплаченного товара в сумме 222 931 рубль 479 копеек за период просрочки оплаты с 02.08.2011 по 04.07.2014 составляет 53 796 рублей 16 копеек.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований по основанному долгу в сумме 4 212 рублей 60 копеек, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 020 рублей 25 копеек на период с 02.08.2011 по 04.07.2014. В остальной части судом первой инстанции в удовлетворении искового требования о взыскании процентов отказано правомерно.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ, не предоставлено доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства, или доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по оплате товара, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы, в связи с чем основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований истца о взыскании законной неустойки в сумме 1 020 рублей 25 копеек.

Общая сумма задолженности, включающая основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 232 рубля 85 копеек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 4 212 рублей 60 копеек ООО «Колорн – Автопласт» в материалы дела не представлено.

Ссылку истца на ответ ООО «Колорн – Автопласт» от 26.06.2014  судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное письмо не свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара на сумму 218 718 рублей 89 копеек по товарной накладной № 2011020981 от 02.08.2011, не содержит наименование и стоимость товара.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 16.03.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований 5 232 рубля 85 копеек основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «ПК Автокопмонент Сызрань» судом апелляционной инстанции удовлетворена в части, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-25072/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» к обществу с ограниченной ответственностью «Колор-Автопласт» о взыскании основного долга в сумме 4 212 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 020 рублей 25 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 161 рубль 98 копеек.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колор-Автопласт» в пользу открытого акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» основной долг в сумме 4 212 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 020 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 161 рубль 98 копеек, по апелляционной жалобе в сумме 57 рублей.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин