Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А12-25072/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25072/2014

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: до перерыва представителя открытого акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» Шестаковой Л. А. по доверенности № 204 от 17.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-25072/2014 (судья А. В. Сурков),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (603016, г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, 17А; ИНН 6325001992, ОГРН 1026303055206)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колор-Автопласт» (400026, г. Волгоград, ул. Луговая, 27; ИНН 3448052342, ОГРН 1113461004271)

о взыскании 327145 рублей 44 копейки,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 01 июня 2015 года до 02 июня 2015 года до 10 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 02 июня 2015 года в 10 часов 20 минут,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (далее - ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колор-Автопласт» (далее - ООО «Колор-Автопласт») о взыскании 222 931 рубля 49 копеек основного долга, 53 796 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 276 727 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара, оплату за который предъявляет ко взысканию ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань». Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. Ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт поставки ему товара, о чем свидетельствует ответ на претензию от 26.06.2014.

ООО «Колор-Автопласт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Колор-Автопласт» в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 30.04.2015.

            Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 – 271 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, заявленные требования истец ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» (до переименования - ОАО «Пластик») обосновал передачей в собственность ответчика ООО «Колор-Автопласт» 02.08.2011, по письму от 12.07.2011 исх. № 19, товарно-материальных ценностей, надлежащим образом не оплаченных, в результате чего задолженность составляет 222 931 рубль 49 копеек.

В связи с непредставлением доказательств существования договорных отношений в отношении спорного имущества между сторонами, исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований. При этом Арбитражный суд Волгоградской области исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью статьей 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (часть 4 статьи 185.1 ГК РФ).

В подтверждение своих требований истцом представлены копии следующих документов: письмо ООО «Колор-Автопласт» от 12.07.2011 исх. № 19, доверенность № 00000063 от 02.08.2011, накладные на отпуск материалов на сторону № 2011020981 от 02.08.2011, № 2011020985 от 02.08.2011, письмо ООО «Колор-Автопласт» от 26.06.2014.

Накладная № 2011020985 от 02.08.2011 в качестве получателя имущества содержит подпись заместителя директора Федотова О. А. Здесь же указан водитель Озередов В. В. с автомашиной г/н Н 600 АО.

Накладная № 2011020981 от 02.08.2011 подписана в качестве получателя водителем Озередовым В. В. В указанной накладной имеется рукописный текст – «доверенность № 00000063 через водителя Озередова В. В. а/м Н 600 АО 161 письмо № 19 от 12.07.2011».

По ходатайству истца, судом первой инстанции сделан запрос в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области. Как следует из полученного ответа, ООО «Колор-Автопласт» сведения на Озередова В. В. и Федотова О.А. в период с 02.08.2011 по 29.12.2012 в ОПФР по Волгоградской области не представлялись.

Ответчиком оспаривается как факт получения спорного имущества, так и наличия у него работников Озередова В. В. и Федотова О. А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» в части взыскания задолженности в сумме 218 718 рублей 89 копеек по накладной на отпуск материалов на сторону № 2011020981 от 02.08.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по указанной товарной накладной, поскольку накладная подписана Озередовым В. В., который работником ответчика не является, каких – либо документов, подтверждающих его полномочия на получение товара материалы дела не содержат, печать ООО «Колор-Автопласт» в накладной отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о подтверждении факта передачи ответчику материальных ценностей по товарной накладной № 2011020981 со ссылкой на письмо ООО «Колор-Автопласт»  от 26.06.2014г., в котором Общество выражает готовность вернуть имущество, указанное в претензии № 0000/01774-2014, поскольку в данном письме отсутствует перечень имущества, следовательно, его невозможно идентифицировать с имуществом, перечисленным в спорной накладной.

При этом, следует отметить, что факт поставки товара должен быть подтверждён надлежащими документами первичного бухгалтерского учёта, а не взаимной перепиской сторон, что соответствует положениям статьи 68 АПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику по товарной накладной на отпуск материалов на сторону № 2011020985 от 02.08.2011 в силу следующего.

В подтверждение поставки ответчику товара вискозиметра ВЗ-246 истцом представлена в материалы дела накладная на отпуск материалов на сторону № 2011020985 от 02.08.2011 на сумму 4 212 рублей 60 копеек, факт получения товара в которой подтвердил Федотов О. А.

В материалы дела представлена доверенность № 00000063 от 02.08.2011, выданная Федотову Олегу Александровичу на получение от ОАО «Пластик» инструмента и вискозиметра. Указанная доверенность подписана руководителем ответчика и скреплена печатью организации.

Вывод суда первой инстанции о том, что при визуальном сличении подпись руководителя ООО «Колор-Автопласт», проставленная в письме от 12.07.2011 исх. № 19, доверенности № 00000063 от 02.08.2011 и в отзыве на иск не совпадают, что свидетельствует о подписании доверенности неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку при наличии внешних различий в этих подписях суд не может сделать безусловный вывод об исполнении этих подписей различными людьми, поскольку суд не обладает соответствующими познаниями и опытом области криминалистики, а именно - почерковедения, а данный вывод может сделать только эксперт (специалист) в соответствующей области.

При этом, в судах первой и апелляционной инстанции ответчик ни о фальсификации перечисленных доказательств, ни о назначении экспертизы в их отношении не заявлял.

Кроме того, согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что спорная доверенность помимо прочего заверена и оттиском печати ответчика, ввиду чего, даже и если допустить, что спорная доверенность подписана со стороны ответчика не его директором, это не свидетельствует о его ненадлежащем доказательственном значении, поскольку доверенность могла быть подписана и кем-то из работников (представителей) ответчика, чьи полномочия (при наличии у него печати) могли следовать из обстановки (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), что вполне соответствует обычаям гражданского оборота, согласно которым оформляемые тем или иным юридическим лицом в обычной хозяйственной деятельности документы не обязательно должны быть подписаны именно его единоличным исполнительным органом.

Также