Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А12-35093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел» вознаграждение адвоката за устные консультации составляет от 500 руб., составление искового заявления, заявления правового характера, жалоб составляет от 3000 руб., и участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 40000 руб.

Довод МУ «Комдорстрой» о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а расходы ООО «Содействие»  на оплату услуг представителя разумными, поскольку стоимость юридических услуг по договору, связанных с представлением интересов ООО «Содействие» в суде первой инстанции соответствует  рекомендованной стоимости за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной представителем ООО «Содействие»  работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, посчитал разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице МУ «Комдорстрой» за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО «Содействие» убытки в сумме 671 863 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 169 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право собственности Овсепяна Л.Ж. на автомобиль AUDI А6 государственный номер У 505 МА 34, в договоре уступки прав требования № 0714156 от 25.07.2014 данный документ также не указан, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт наличия у Овсепян Л.Ж. права собственности на спорный автомобиль установлен сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду и отражен в справке о ДТП ОТ 16.03..2014.

В апелляционной жалобе МУ «Комдорстрой» ссылается на то, что в справке о ДТП от 16.03.2014 указано, что в результате ДТП повреждено два левых колеса в сборе, переднее левое управление колеса, две подушки безопасности, в акте осмотра транспортного средства от 03.04.2014  указано множество повреждений; в акте выполненных работ № 46422 от 27.03.2014, указано на отсутствие ошибок по АКПП, следовательно, повреждения, указанные в акте осмотра от 03.04.2014. были получены после 27.03.2014; пробег, указанный в акте выполненных работ от 27.03.2014 № 46422, отличается от пробега, указанного в акте осмотра от 03.04.2014, в связи с чем ответчик считает, что экспертное заключение ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №  1620/04-14 от 03.04.2014 и заключение эксперта от 13.01.2015 № 19/12 не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Овсепяном Е.А. в адрес МУ «Комдорстрой» было направлено уведомление о проведении осмотра спорного транспортного средства независимым оценщиком 03.04.2014 10 час. 00 мин. 

Из акта осмотра транспортного средства № 1620/04-14 следует, что МУ явку своего представителя на осмотр не обеспечило.

Разница в величине пробега спорного транспортного средства, указанного в акте осмотра от 03.04.2014 и акте от 27.03.2014, не является доказательством недостоверности отчета специалист.

Между тем, апелляционная коллегия, проанализировав экспертное заключение № 1620/04-14 от 03.04.2014, пришла к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке; эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование.

Заключение эксперта от 13.01.2015 № 19/12 также соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

Учитывая предмет спора и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, судебной коллегия считает необходимым отметить, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области проведения экспертного осмотра, в справке о ДТП они только указывают внешние, видимые на чистом транспортном средстве невооруженным глазом повреждения, без разбора автомобиля. Сотрудники ГИБДД объективно в момент оформления ДТП не могут указать наличие или отсутствие скрытых дефектов, которые могут быть выявлены только при разборе автомобиля экспертной/ремонтной организацией.

В связи с чем повреждений, указанных в справке о ДТП, может быть меньше, чем выявленных экспертом при осмотре транспортного средства.

Вместе с тем ответчик ни в ходатайстве о назначении экспертизы, ни в апелляционной жалобе не указывает те повреждения, который, по его мнению, не относится к ДТП.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вред подлежит взысканию в ограниченном размере, за минусом износа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.2010 по делу N 6-В10-8, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Однако факт наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлен.

Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Возмещение утраты товарной стоимости дополнительно ответчиком не производилось, истцом не заявлялось.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу МУ «Комдорстрой»  следует оставить без удовлетворения.

МУ «Комдорстрой»  при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы и  подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МУ «Комдорстрой» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу № А12-35093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (г. Волгоград, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                       Г.И. Агибалова

                                                                                                                 О.В. Грабко