Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А12-35093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Материалами дела подтверждается наличие вреда в результате наезда на препятствие.

Выбоина, на которую совершил наезд автомобиль AUDI А6 государственный номер У 505 МА 34, под управлением Овсепяна Е.А.., находилась в дорожном покрытии и превышала допустимые пределы ГОСТ Р 50597-93 (глубина – 21 см, ширина – 670 см, длина – 70 см), что подтверждается схемой происшествия от 16.03.2014, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.03.2014.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Дорога по улице Исторической г. Волгограда, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, что подтверждается Перечнем муниципального имущества, изымаемого из оперативного управления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (Приложение 1 к постановлению главы Волгограда от 24.12.2009 №3391).

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (Поклажедатель) на основании распоряжения руководителя № 1033р от 29.12.2009 передал полномочия по содержанию улично-дорожной сети Волгограда МУ «Комдорстрой»   (Хранитель) на основании договора хранения № 42 от 01.01.2010.

Согласно условиям данного договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество муниципальной казны Волгограда в составе, указанном в акте приема-передачи (в том числе дорогу пролегающей по ул. Раздольная г. Волгограда).

Пунктом 2.4.2 договора хранения № 42 от 01.01.2010 предусмотрено, что Хранитель обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы и требования государственных надзорных органов для обеспечения сохранности переданного имущества, заботится о переданном ему на хранение имуществе, как о своем собственном.

Производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет (пункт 2.4.7 договора хранения № 42 от 01.01.2010).

Доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в материалах дела отсутствуют.

Поскольку 01.01.2010 заключен договор хранения, в соответствии с которым на хранителя возложена обязанность, в том числе, по ремонту дорог, МУ «Комдорстрой» стало получателем бюджетных средств на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм права и с учетом вышеуказанного договора хранения судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, за техническое состояние покрытия улично-дорожной сети Волгограда и принятие оперативных мер по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия местного значения, является МУ «Комдорстрой», которое производит ремонт и содержания автомобильных дорог местного значения за счет выделенных средств казны муниципального образования.

Апелляционной коллегией установлено, что взыскание ущерба должно производиться с муниципального образования в лице МУ «Комдорстрой» за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

МУ «Комдорстрой» в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответственность за надлежащее выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе в части выполнения работ по устранению деформацией и повреждений дорожного покрытия на основании муниципального контракта  № 1636 от 31.12.2013 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Дзержинского, Краснооктябрьского, Тракторозаводского и Центрального районов города волгограда в 2014 году, несет муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Следовательно, МУ «Комдорстрой» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, заключенным договором хранения № 42 от 01.01.2010 - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

У суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба с Муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице МУ «Комдорстрой» за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, как с надлежащего ответчика в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено  экспертное заключение ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №  1620/04-14 от 03.04.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6 государственный номер У 505 МА 34, без учета износа составляет 665 303 руб., с учетом износа 470 725 руб.

В суде первой инстанции МУ «Комдорстрой» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с целью выяснения вопроса о соответствии повреждений спорного автомобиля обстоятельства ДТП и величины стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на дату ДТП.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» Горбачеву А.А.

Согласно заключению эксперта от 13.01.2015 № 19/12 повреждения, имеющиеся на автомобиле AUDI А6 государственный номер У 505 МА 34, описанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко»  № 1620/04-14 от 03.04.2014 вероятней всего возникли в результате ДТП при обстоятельствах, схожих с механизмом происшествия, описанном в исковом заявлении и отраженном в административном материале от 16.03.2014; стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля  без учета износа составляет 663 663 руб., с учетом износа 470 902 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составляют 6500 руб., что подтверждается договором №1620/04- 14 от 03.04.2014, актом приема-сдачи работ от 03.04.2014, чек-ордером от 07.05.2014 на сумму 6500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП составили 1700 руб., что подтверждается квитанцией серия АА 146912 от 16.03.14г. на сумму 1700 руб., являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков составляет 671 863 руб.

Факт несения почтовых расходов в сумме 169 руб. документально подтвержден.

Кроме  того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере  50 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 22.09.2014, платежным поручением № 449 от 27.10.2014 на сумму 50 000 руб. 

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе МУ «Комдорстрой» заявляет о том, что взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности, является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя