Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А12-35093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35093/2014

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24; ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу № А12-35093/2014, судья Кремс Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (г. Волгоград, ул. Иртышская, д. 3, оф. 12; ИНН 3459003700, ОГРН 1133443016893)

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24; ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897), муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (г. Волгоград, ул. Песчаная, 2 б; ИНН 3443047028, ОГРН 1023402983515),

третьи лица: Овсепян Лала Жораевна, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда,

о взыскании 680 151 рубля,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Степановой О.В. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», истец) с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой», ответчик), муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» взыскании убытков в сумме 671 863 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице МУ «Комдорстрой» за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО «Содействие» взысканы убытки в сумме 671 863 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 169 руб. С муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» взысканы расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

МУ «Комдорстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к МУ «Комдорстрой» в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Содействие» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Содействие» поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  16.03.2014 в 16-20 час. Овсепян Егор Ашотович (далее – Овсепян Е.А.), 07.08.1980 г.р., управляя автомобилем AUDI А6 государственный номер У 505 МА 34, двигался по ул. Историческая от ул. 51 Гвардейской к ул. Шоссе Авиаторов, напротив АЗС Лукойл ул. Историческая, 177, по ул. Историческая совершил наезд на яму размером длина 70см, ширина 670 см, глубина 21 см., расположенную на проезжей части автомобильной дороги по ул. Историческая, барьерные ограждения, дорожные знаки в месте ямы отсутствовали. Яма в момент происшествия была заполнена водой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI А6 государственный номер У 505 МА 34, собственником которого является Овсепян Лала Жораевна (далее – Овсепян Л.Ж.), получила механические повреждения.

Данный факт подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, справкой ГИБДД о ДТП от 16.03.2014.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №  1620/04-14 от 03.04.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6 государственный номер У 505 МА 34, без учета износа составляет 665 303 руб.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по оценке составила 6500 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается чек-ордером от 0.05.2014.

Для транспортировки неисправного автомобиля с места ДТП потребовались эвакуация. Расходы на эвакуацию составили 1700 руб., что подтверждается квитанцией серия АА 146912 от 16.03.14 на сумму 1700 руб.

25.07.2014 между Овсепян Л.Ж. (цедент) и ООО «Содействие» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0714156-В, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» возмещения убытков в виде ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного автомобилю цедента -  AUDI А6 государственный номер У 505 МА 34, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, по адресу: по  ул. Историческая от ул. 51 Гвардейской к ул. Шоссе Авиаторов, напротив АЗС Лукойл ул. Историческая, 177, а также права требования возмещения расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы оценки ущерба.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования № 0714156-В  от 25.07.2014 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцу произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчики в добровольном порядке не выплатили размер причиненного ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Содействие»  в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение МУ «Комдорстрой»  возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на МУ «Комдорстрой» обязанности по возмещению причиненного ООО «Содействие» вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного