Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А12-21016/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лиц, к установленной законом ответственности, в ответе Городищенского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области указано о неисполнении должником требований исполнительного листа.

24.12.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Харькова А.А. о наложении на Администрацию Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012.

09.02.2015 между конкурсным управляющим Харьковым А.А. и Главой Администрации Новожизненского сельского поселения был составлен акт приема-передачи имущества, указанного в исполнительном листе АС № 007179235.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода ФНС России о непринятии конкурсным управляющим Харьковым А.А. в ведение имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МП ЖКХ «Новожизненское» является предприятием коммунального хозяйства и продолжало осуществлять свою деятельность в период наблюдения, а также конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, при условии, что такое прекращение не повлечёт за собой прекращение эксплуатации используемых объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения. Такого решения собранием принято не было и соответственно МП ЖКХ «Новожизненское» осуществляло хозяйственную деятельность до момента увольнения работников должника, до 30.04.2010.

Текущая задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в том числе - Волгоградэнергосбыт, ГСМ, запчасти, вывоз мусора, материалы, техосмотр, заправка картриджа, бланки, водный налог возникла в период хозяйственной деятельности должника (с 15.10.2009 по 30.04.2010) и подлежала удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Расходы на оплату услуг «Волгоградэнергосбыт», вывоз мусора, «Волгоградрегионгаз» произведены на основании договоров, заключенных между МП ЖКХ «Новожизненское» и ООО «Коммунальные системы» на прием и размещение отходов, МП ЖКХ «Новожизненское» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (договор энергоснабжения), МП ЖКХ «Новожизненское» и ООО «Волгоградская региональная компания по реализации газа» (договор поставки газа) и расторгнутых в установленном порядке после окончания хозяйственной деятельности должника.

Также в период осуществления хозяйственной деятельности МП ЖКХ «Новожизненснкое» произведены текущие расходы на заправку картриджа 578 руб., при этом расходы в размере 8 340 руб. относятся к замене ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная) в кассовом аппарате (в период хозяйственной деятельности, а также часть периода конкурсного производства денежные средства (приход, расход) проходили через кассовый аппарат должника).

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, также погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» внесены сведения и фактически произведенных расходах, в том числе и расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, по текущим налоговым платежам в размере 224 639, 76 руб.

В отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» конкурсным управляющим указана статья расходов «Приобретение марок и конвертов» в сумму 53 000 руб., в дело представлена накладная на приобретение марок, конвертов.

Данные расходы понесены в период хозяйственной деятельности предприятия для отправки почтовой корреспонденции в период хозяйственной деятельности должника, период наблюдения (с 24.11.2009 по 17.03.2010), конкурсного производства (с 17.03.2010 по настоящее время (февраль 2015), ежемесячное проведение собраний кредиторов; запросы, уведомления в регистрирующие, контролирующие органы, банки, письма дебиторам, в Службу судебных приставов, и прочая переписка, в подтверждение представлены копии почтовых квитанций.

В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника» указаны поступления на расчетный счет конкурсного производства на основании исполнительных листов по взысканию дебиторской задолженности с населения, источники поступления по исполнительным листам «ССП», «население».

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.12.2014 конкурсным управляющим Харьковым А.А. отражены сведения о средствах, полученных от оплаты задолженности по требованиям, предъявленных к третьим лицам. Сумма дебиторской задолженности, взысканная с населения, составляет 573 348, 78 руб., отчет конкурсного управляющего от 23.12.2014 представлен в арбитражный суд 29.12.2014.

Тем самым, допущенная при изготовлении отчета конкурсным управляющим техническая опечатка устранена до подачи жалобы ФНС России.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода ФНС России о нарушении конкурсным управляющим Харьковым А.А. очередности погашения текущих платежей.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

По итогам проведенной инвентаризации от 02.07.2010 в конкурсную массу включен объект недвижимого имущества - гараж (Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/х станции, территория котельной № 8) балансовой стоимостью 390 905, 67 руб. 07.07.2010 конкурсный управляющий Харьков А.А. заключил договор с ООО «Норма-Альянс» на проведение работ по оценке указанного имущества.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 по делу № А12-3613/2011 отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на данное имущество. На основании данного решения суда из конкурсной массы исключено указанное выше имущество.

Оплата услуг оценщика не производилась ввиду отсутствия оснований, договор на проведение работ по оценке имущества расторгнут, в подтверждение представлено соглашение о расторжении договора от 15.08.2011.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим Харьковым А.А. на оплату услуг ООО «Норма-Альянс» 100 000 руб. ошибочен.

Действительно в отчете имеется указание на оплату услуг эксперта - 100000 руб., так определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2010 по делу № А12-21016/2009 назначена экспертиза по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МП ЖКХ «Новожизненское», проведение экспертизы поручено эксперту НП «Союз независимых экспертов». Суд возложил расходы на проведение экспертизы на конкурсного управляющего Харькова А.А., обязав его перечислить на депозит Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства. Исполнив данное определение суда, конкурсный управляющий перечислил на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 100000 рублей.

По итогам проведения экспертизы, расходы на ее проведение составили 20 000 руб., остальная сумма в размере 80 000 руб. возвращена 04.05.2011 на расчетный счет конкурсного производства МП ЖКХ «Новожизненское», что подтверждается определением Абитражного суда Волгоградской области от 04.03.2011 по делу № А12-21016/2009 и отражено в отчете.

01.05.2010 конкурсный управляющий Харьков А.А. заключил договор на оказание бухгалтерских услуг с Колесовой Л.В., обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета и имеющей стаж работы по специальности на коммунальных предприятиях с оплатой ежемесячно 16 208 руб.

Привлечение специалиста в качестве бухгалтера обусловлено необходимостью в специальных познаниях бухгалтерского учета, осуществлении деятельности в области бухгалтерского учета с отражением на счетах бухгалтерского учета всех операций. Подготовка и сдача соответствующей бухгалтерской отчетности, ведение бухгалтерского учета, организация учета и контроля поступающих денежных средств, осуществление контроля за оформлением первичных бухгалтерских документов и т.д. Признание должника несостоятельным (банкротом) не отменяет обязанности по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего входит предоставление в отделение пенсионного фонда сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (пункт 2 статьи 147).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Ведение бухгалтерского учета, подготовка отчетности (бухгалтерской, налоговой, в пенсионный фонд и фонд социального страхования) требуют специальных познаний. Харьков А.А. соответствующими познаниями не обладает, что подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

Конкурсным управляющим Харьковым А.А. в материалы дела представлены документы, подтверждающие сдачу бухгалтерской отчетности, отчетности в пенсионный фонд, ведение приходно-расходных, кассовых операций.

Также судом апелляционной инстанции установлено наличие возможности оплаты услуг привлеченного для оказания бухгалтерских услуг специалиста за счет имущества должника (акт приема-передачи от 09.02.2015 в конкурсную массу МПЖКХ «Новожизненское» имущества по недействительной сделке).

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, Харьков А.А., обладающий соответствующими познаниями в области гражданского, налогового и трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, мог сам осуществлять порученные привлеченному специалисту Колесовой Л.В. работу, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку обладание конкурсным управляющим соответствующими познаниями при наличии на то объективной необходимости (большого объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим для ведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника, необходимости наличия соответствующей специфики и навыков) не исключает возможности привлечения им специалистов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и необходимым расходы на привлечение для проведения процедуры конкурсного производства должника и обеспечения деятельности конкурсного управляющего Колесовой Л.В. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.05.2010 с вознаграждением 16 208 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Доказательств завышения стоимости услуг по сравнению с аналогичными услугами либо того, что указанные работы не выполнялись привлеченным специалистом, а также то, что отсутствовала необходимость по привлечению указанного специалиста, уполномоченный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Харькова А.А.  нарушений действующего законодательства и прав и законных интересов в части привлечении специалистов и включение конкурсным управляющим расходов на оплату услуг бухгалтера и оценочной организации в состав расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) МП ЖКХ «Новожизненское».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отчетах конкурсного управляющего Харькова А.А. с 2010 года отсутствует полная и достоверная информация о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также прав уполномоченного органа на получение полной информации о привлеченном специалисте, реквизитах договора, размере вознаграждения, источнике оплаты, что предусмотрено типовой формой отчета, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 и приказа Минюста Российской