Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А12-21016/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21016/09

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище, ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011), конкурсного управляющего муниципального предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Новожизненское» Харькова Андрея Анатольевича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу № А12-21016/2009, судья Гладышева О.С.,

о частичном удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Новожизненское» (Волгоградская обл., Городищенский район, п. Областной с/опытной станции, ИНН 3403020661, ОГРН 1073455001916),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

   решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 муниципальное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство «Новожизненское» (далее – МП ЖКХ «Новожизненское», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий Харьков А.А.).

 Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2009, 26.02.2010, 30.03.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, Инспекция) в размере 712 992, 30 руб., из которых 609 180, 27 руб. основной долг, 103 812, 03 тыс. руб. пени.

В рамках дела № А12-21016/2009 о признании несостоятельным (банкротом) МП ЖКХ «Новожизненское» в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харькова А.А. выразившиеся в непринятии в ведение имущества должника; в искажении сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, нарушающими требования статьей 67 Закона о банкротстве, пункта 10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; в нарушении очередности погашения текущих платежей; в необоснованном привлечении специалистов и включение конкурсным управляющим расходов на оплату услуг бухгалтера и оценочной организации в состав расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) МП ЖКХ «Новожизненское».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Харькова А.А, выразившееся в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о привлечении специалиста на оказание бухгалтерских услуг признаны не соответствующими требованиям статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ФНС России частично не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Харьков А.А. частично не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Харьковым А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой уполномоченным органом части законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 МП ЖКХ «Новожизненское» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

ФНС России, полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Харькова А.А. выразившиеся в непринятии в ведение имущества должника; в искажении сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в нарушении очередности погашения текущих платежей; в необоснованном привлечении специалистов и включение конкурсным управляющим расходов на оплату услуг бухгалтера и оценочной организации в состав расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) МП ЖКХ «Новожизненское», являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, признавая действия (бездействие) конкурсного управляющего Харькова А.А, выразившееся в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о привлечении специалиста на оказание бухгалтерских услуг не соответствующими требованиям статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», исходил из доказанности заявителем того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Харькова А.А. не соответствуют положениям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что конкурсный управляющий Харьков А.А. в данной части действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 по делу № А12-21016/2009 признано недействительным соглашение о расторжении договора о передаче в аренду муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Новожизненского сельского поселения как соглашение, которым оформлено изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Новожизненское» и применены последствия его недействительности - обязать Администрацию Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области вернуть МП ЖКХ «Новожизненское» имущество, переданное предприятием во исполнение соглашения о расторжении договора о передаче в аренду муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Новожизненского сельского поселения.

20.06.2013 выдан исполнительный лист АС № 005947494, который 15.07.2013 конкурсным управляющим Харьковым А.А. направлен в Городищенский РО УССП по Волгоградской области, 09.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства

30.01.2014 конкурсный управляющий Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа исполнения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 по делу № А12-21016/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 по делу № А12-21016/2009 отказано в удовлетворении данного заявления,

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу № А12-21016/2009 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 по делу № А12-21016/2009  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 12.08.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу № А12-21016/2009 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 по делу № А12-21016/2009  оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2014 отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Харьков А.А. обратился в Городищенский районный отдел ССП по Волгоградской области с заявлением о возврате исполнительного листа, 01.07.2014 в адрес конкурсного управляющего Харькова А.А. поступил ответ от ССП Городищенского района Волгоградской о том, что исполнительный лист в службе отсутствует, в связи с чем 10.07.2014 конкурсный управляющий Харьков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

08.08.2014 Арбитражным судом Волгоградской области выдан дубликат исполнительного листа АС № 007179235, 02.10.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14877/14/34006-ИП на основании дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Харьков А.А. обращался в Администрацию Новожизненского сельского поселения (почтовые квитанции № 40012079193079, 40013672011821) с требованием передать истребуемое имущество в добровольном порядке, что также следует из сообщения Администрации Новожизненского сельского поселения от 04.02.2015.

24.12.2014 конкурсным управляющим Харьковым А.А. подана жалоба Главному судебному приставу по Волгоградской области с требованием принять меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе и провести проверку, привлечь виновных