Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А06-9970/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозок, подпадающий под сферу регулирования законодательства о естественных монополиях.

Таким образом, правоотношения по подаче и уборке вагонов возникают, изменяются и прекращаются в условиях естественной монополии (отсутствия конкуренции).

Кроме того, услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, включены в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, та-рифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (подпункт «а» пункта 4), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643.

Также судом установлено, что ООО «Астраханский порт «Развитие» имеет статус доминанта на рынке услуг по подаче и уборке вагонов в границах принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования с долей, составляющей 100%.

Заключение ООО «Астраханский порт «Развитие» договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов на принадлежащем ему железнодорожном пути, с ООО «ПКФ «Волга-порт» обязательно, за исключением случаев, когда заключению такого договора препятствуют объективные обстоятельства экономического либо технологического характера.

В отсутствие заключенного с ООО «Астраханский порт «Развитие» договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов, ООО «ПКФ «Волга-порт» лишено возможности осуществлять деятельность по перевалке грузов (исполнять обязательства по заключенным договорам, заключать новые договоры) с использованием принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, в непосредственной близости от которого расположены его склады и погрузочно-разгрузочные площадки..

Отказав в заключении договора, заявитель использовал свои гражданские права в целях намеренного ущемления интересов другого лица, пренебрег принципом справедливости, который, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, проявляется, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, и в силу которого свобода признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего - к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Судом также установлено, что действия ООО «Астраханский порт «Развитие» по отказу в заключении договора являются необоснованными и правомерно квалифицированы антимонопольным органом по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В отсутствие заключенного с ООО «Астраханский порт «Развитие» договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов, ООО «ПКФ «Волга-порт» лишено возможности осуществлять деятельность по перевалке грузов (исполнять обязательства по заключенным договорам, заключать новые договоры) с использованием принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, в непосредственной близости от которого расположены его склады и погрузочно-разгрузочные площадки.

Запрещение эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования является публично-правовой мерой и относится к компетенции федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которым в силу постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 397 является Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).

Отказ заявителя от заключения договора является необоснованным и правильно расценен антимонопольным органом как злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании убытков ввиду упущенной выгоды.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное требование содержится в Федеральном законе от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона  от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» к железнодорожному транспорту в Российской Федерации относится железнодорожный транспорт необщего пользования. Принципами функционирования железнодорожного транспорта являются устойчивость его работы, доступность, безопасность и качество оказываемых услуг» и со ст. 16 железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 №ЦРБ-756, сооружения и устройства железных дорог должны содержаться в исправном состоянии и соответствовать утвержденной проектной документации и техническим условиям. Нормы содержания основных сооружений и устройств устанавливаются МПС РФ. Технические указания по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию сооружений и устройств утверждаются МПС РФ.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что все элементы железнодорожного пути по прочности, устойчивости и состоянию должны обеспечивать безопасное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке.

При таких обстоятельствах ответчик обязан поддерживать указанные железнодорожные пути в надлежащем техническом состоянии в соответствии с нормативами, правилами технической эксплуатации и техники безопасности.

Вместе с тем, не осуществляя техническое обслуживание за своим участком железнодорожного пути, соединяющий путь истца со станцией Правый берег ОАО «РЖД» ответчик фактически лишил истца доступа к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Данные препятствия истцом в пользовании своим имуществом имеют реальный характер, а действия ответчика являются противоправными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Согласно абз. 2 п.3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причинение этим убытки.

Своими действиями ответчик лишил истца рынка услуг ОАО «РЖД» по непосредственной доставке грузов по примыкающим путям необщего пользования, вследствие чего истец не мог осуществлять производственную деятельность, связанную с перевалкой груза по имеющимся контрактам.

Факт причинения обществу убытков в результате незаконных действий ответчика по незаключению договора по подаче уборке вагонов и не обеспечению железнодорожных путей в надлежащем техническом состоянии, а также их размер подтверждается следующими доказательствами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-6370/2014 установлен факт нарушения прав ООО ПКФ «Волга-порт» от незаконных действий ООО «Астраханский порт «Развитие».

Для определения размера убытков в виде упущенной выгоды по ходатайству представителя истца судом в ходе рассмотрения дела в первой инстанции по делу была назначена судебная финансово-экономическая бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении Федерального Бюджетного Учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Астраханский филиал), размер неполученного дохода (упущенной выгоды от предпринимательской деятельности ООО ПКФ «Волга-порт» за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, непосредственно зависимых от доступа к железнодорожным путям ООО «Астраханский порт «Развитие», если бы оказывались услуги по подаче уборке вагонов, составил 13564983 руб. 27 коп.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заявленные в жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3, утверждённым приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256, поскольку содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), расписку эксперта Рыжовой Л.В. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности убытков истца, вызванных незаконными действиями ответчика, по не заключению договора по подаче уборке вагонов и не обеспечению железнодорожных путей в надлежащем техническом состоянии, в соответствии с нормативами, правилами технической эксплуатации и техники безопасности, произошло фактическое уменьшение объемов производства в спорный период, и как следствие, истец не получил доход, на который мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом не изучено фактическое финансово-экономическое и бухгалтерское состояние предприятий (сторон по делу), а также затраты  истца при расчете размера упущенной выгоды. апелляционный суд отклоняет.

Исследовав  экспертное заключение, судом апелляционной инстанции установлено, что финансово-экономическое состояние предприятий не является предметом исследования по настоящему спору, на что также обратил внимание эксперт, допрошенный судом первой инстанции. В то же время, в исследовательской части заключения  при ответе на поставленные судом вопросы,  в том числе при определении себестоимости экспертом учтены затраты, что прямо следует из текста заключения, при этом неполученный доход был определен именно  исходя из анализа  деятельности  истца в связи с расторжением ответчиком спорного договора. 

Следует также отметить, что в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о назначении  дополнительной судебной экспертизы, ответчик  указывал на необходимость