Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А06-9970/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9970/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский порт «Развитие» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2015 года по делу  № А06-9970/2014 (судья Г.В. Серикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» (ОГРН 1023000817685, ИНН 3018015684)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский порт «Развитие» (ОГРН 1073017001639, ИНН 3017051440)

о взыскании убытков в сумме 13564983 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» - директора Тебиева В.А., представителя Ерёминой Н.Д. по доверенности от 20.03.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Астраханский порт «Развитие», извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» (далее - ООО «ПКФ «Волга-порт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский порт «Развитие» (далее – ООО «Астраханский порт «Развитие», ответчик) о взыскании убытков в сумме 25696176 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 13564983 руб. 27 коп.

Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований до 13564983 руб. 27 коп. принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2015 года по делу  № А06-9970/2014 с ООО «Астраханский порт «Развитие» в пользу ООО «ПКФ «Волга-порт» взысканы убытки в сумме 13564983 руб. 27 коп. С ООО «Астраханский порт «Развитие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 90824 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Астраханский порт «Развитие» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20 марта 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной  судебной экспертизы, о вызове специалиста Фишер М.Ф., а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленных ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведённой судебной экспертизы, поскольку экспертом не изучено фактическое финансово-экономическое и бухгалтерское состояние предприятий (сторон по делу).

Ответчик указывает, что эксплуатация железнодорожной ветки, принадлежащей ответчику, невозможна, поскольку железнодорожный путь находится в аварийном состоянии.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ПКФ «Волга-порт» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу дополнительную (повторную) судебную финансово-экономическую экспертизу ввиду необходимости изучения финансово-экономического, бухгалтерского состояния предприятий. Кроме того, податель жалобы указал на невыгодность  договорных отношений с истцом в виду необоснованно заниженного тарифа на услуги  ответчика, в связи с чем полагает и подлежал исследованию вопрос финансово-экономического состояния предприятий.

В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение является ясным, полным, в нём даны ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. По этим же основаниям суд отклоняет аналогично заявленные в жалобе доводы.

Также заявитель просит истребовать из Службы по тарифам при Правительстве Астраханской области документацию, согласно которой был произведён расчёт тарифа для  ООО «Астраханский порт «Развитие» за подачу вагонов за 2014 год.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено данное ходатайство и в его удовлетворении отказано, поскольку суд считает, что дело может быть рассмотрено в апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того обоснованность тарифов на услуги ответчика, не является предметом настоящего спора.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку  ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по делу, не обеспечил явку своего представителя в суд, не воспользовался правом ознакомления с материалами дела, в связи с чем ответчик несёт риск неблагоприятных последствий ввиду несовершения им процессуальных действий.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 32-К-03-14, которым установлен факт нарушения ООО «Астраханский порт «Развитие» пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путём злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по подаче и уборке вагонов в границах принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования в виде экономически и технологически необоснованного отказа от заключения с ООО «ПКФ «Волга-порт» договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов на Железнодорожном пути необщего пользования ООО «Астраханский порт «Развитие», а также в виде создания ООО «ПКФ «Волга-порт» препятствий доступу на рынок услуг по перевалке грузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2014 по делу №А06-6370/2014, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 без изменения, заявление ООО «Астраханский порт «Развитие» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 03.04.2014 по делу №32-К-03-14 оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «Астраханский порт «Развитие» является собственником железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Пушкина, 50, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2007 30 АА 154848 на подъездной ж/дорожный путь, назначение нежилое, протяженностью 293 м, литер ХХI; 30 АА 154848 на подъездной ж/дорожный путь, назначение нежилое, протяженностью 400 м, литер ХХ; 30 АА 154850 на подъездной ж/дорожный путь, назначение нежилое, протяженностью 2564,6 м.

Данный железнодорожный путь примыкает к железнодорожному пути № 20 станции Правый Берег Приволжской железной дороги — филиала ОАО «Российские железные дороги», а также к железнодорожному пути необщего пользования ООО «ПКФ «Волга-порт», что следует из технических паспортов этих железнодорожных путей.

ООО «ПКФ «Волга-порт» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с доставкой грузов железнодорожным транспортом по указанным железнодорожным путям, в том числе оказывает услуги по перевалке грузов.

В силу фактического расположения данных железнодорожных путей и складов и погрузочно-разгрузочных площадок ООО «ПКФ «Волга-порт» у него отсутствует иная возможность обеспечения доставки грузов, кроме как вступать в правоотношения с ООО «Астраханский порт «Развитие» по подаче и уборке вагонов на принадлежащем последнему железнодорожном пути.

В этой связи между ООО «ПКФ «Волга-порт» и ООО «Астраханский порт «Развитие» 16.08.2013 заключен договор № 30, регулирующий взаимоотношения сторон при подаче-уборке вагонов общества ООО «ПКФ «Волга-порт» на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Астраханский порт «Развитие».

По данному договору ООО «Астраханский порт «Развитие» (исполнитель) обязалось обеспечивать подачу ООО «ПКФ «Волга-порт» (контрагент) вагонов, прибывающих в адрес последнего, своим локомотивом до стрелки №64 после постановки их на приёмо-сдаточный путь локомотивом ОАО «Российские железные дороги», а также их уборку на выставочный путь после выгрузки/погрузки вагонов контрагентом, а ООО «Производственно – коммерческая фирма «Волга-порт» обязалось перечислять исполнителю сумму причитающихся платежей за подачу-уборку вагонов (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2013 без пролонгации.

Письмом от 03.12.2013 № 340 ООО «Астраханский порт «Развитие» уведомило ООО «ПКФ «Волга-порт» о том, что планирует проведение в период с 01.01.2014 по 01.03.2014 капитального ремонта принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем до окончания ремонтных работ не будет заключать с ООО «ПКФ «Волга-порт» договор, регулирующий отношения по подаче и уборке вагонов, на 2014 год.

Посчитав необоснованным отложение срока заключения договора до момента окончания ремонтных работ на железнодорожном пути, ООО «ПКФ «Волга-порт» 12.12.2013 обратилось к ООО «Астраханский порт «Развитие» с заявлением о заключении договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов, на 2014 год с 01.01.2014 (письмо от 12.12.2013 № 174/13).

В ответ на полученное от ООО «ПКФ «Волга-порт» заявление ООО «Астраханский порт «Развитие» направило ему письмо от 30.12.2013 № 367, в котором сообщило об отказе в заключении договора в период с 01.01.2014 по 01.03.2014.

По состоянию на 01.04.2014 ремонт железнодорожного пути ООО «Астраханский порт «Развитие» произведён не был, что ООО «Астраханский порт «Развитие» объясняет отсутствием у него денежных средств, необходимых для оплаты ремонтных работ.

На полученное от ООО «ПКФ «Волга-порт» предложение о проведении совместного ремонта железнодорожного пути, оформленное письмом от 13.01.2014, ООО «Астраханский порт «Развитие» не ответило.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, регулирует Закон о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, ее пунктом 5 запрещены экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а пунктом 9 запрещено создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Указанные запреты распространяются на ООО «Астраханский порт «Развитие».

Поскольку для осуществления перевозки грузов в определенных случаях необходимо оказание услуг по подаче и уборке вагонов, перевозка грузов и оказание таких услуг (как в местах общего, так и необщего пользования) представляют собой единый технологический процесс железнодорожных