Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А12-743/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности дорожного движения.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения установлены ГОСТ Р 52044-2003.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, однако, поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не принят, а установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций являются обязательными для исполнения, поскольку направлены на обеспе­чение безопасности дорожного движения и соответствуют целям защиты жизни и здоро­вья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муници­пального имущества, применение указанного стандарта в силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» является обязательным.

Пунктом 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движе­ния, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на рас­стоянии менее 5 м в населенных пунктах; в пределах границ наземных пешеходных пере­ходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоя­нии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Согласно пункту 6.6. ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 метров.

В ходе проверки административным органом установлено, что рекламная конструкция размещена на расстоянии 2,3 м от края проезжей части (бордюрного камня), расстояние до светофора со­ставляет 0,5 м, расстояние до пересечения автомобильных дорог составляет 8,5 м, расстояние до пешеходного перехода составляет 18,2 м.

Факт несоответствия размещенной на основании разрешения от 31.12.2013 № 22495р-0508-13-27 рекламной конструкции указанным требованиям подтвержден актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и тех­нических средств организации дорожного движения от 25.11.2014, от 18.02.2015, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что размещение рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, сохранности их имущества.

Из материалов дела усматривается, что разрешением от 31.12.2013 № 22495р-0508-13-27 предусмотрено размещение рекламной конструкции на пр. Унивесистетский, при движении в центр, справа, в 9,5 м за пересечением с ул. Ухтомского, в 5,5 м от бордюра (л.д. 48).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о выдаче департаментом разрешения на установку рекламной конструкции от 31.12.2013 № 22495р-0508-13-27 без учета требований в области безопасности дорожного движения, в связи с чем требования отдела ГИБДД УМВД России по городу Волгограду являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о необходимости признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным является верным.

В апелляционных жалобах департамент и ООО «ГорСпортИнформ» обращают внимание на отсутствие технического регламента, определяющего правила установки рекламных конструкций, рекомендательный характер требований ГОСТ Р 52044-2003, не являющегося нормативным актом, подлежащим обязательному применению.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспе­чение безопасности дорожного движения и соответствуют целям защиты жизни и здоро­вья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муници­пального имущества, в связи с чем применение указанного стандарта в силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» является обязательным.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.06.2009 № КАС09-225 сделала вывод о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не является нормативным актом, данный документ не прошел процедуру официального опубликования и государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем, по мнению департамента, положения ГОСТ Р 52044-2003 не являются обязательными.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку указанным определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации оставлено без изменения определение судьи Верховного Суда Российской Федерации о возвращении заявления ООО «Тройка» в связи с его неподсудностью данному суду.

Судебным актом, на которые ссылается департамент в своей апелляционной жалобе, ГОСТ Р 52044-2003 недействующим не признан, судом лишь определена подсудность в его обжаловании.

Обязательный характер исполнения ГОСТ Р 52044-2003 придает часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Департамент в апелляционной жалобе полагает, что из содержания пункта  1 ГОСТ Р 52044-2003 не следует, что данный стандарт направлен на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, а также на обеспечение безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод необоснованным, поскольку пункт 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определяет правила установки рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги и, следовательно, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения для жизни и здоровья его участников.

Обжалуя решение суда первой инстанции, департамент указывает, что разрешение на установку рекламной конструкции от 31.12.2013 № 22495р-0508-13-27 выдано во исполнение пункта 5 мирового соглашения, заключенного между департаментом по рекламе администрации Волгограда и  ООО «ГорСпортИнформ», утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу № А41-20746/2013. В указанном определении арбитражный суд установил, что условия заключенного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод департамента, так как определением от 05 августа 2013 года по делу № А41-20746/2013 Арбитражный суд Московской области обязал департамент выдать разрешение на установку рекламной конструкции, однако не предоставил ему право нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 при выдаче такого разрешения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ГосСпортИнформ» по платежному поручению от 16.04.2015 № 395 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «ГосСпортИнформ» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу № А12-743/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГосСпортИнформ» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.04.2015 № 395.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова