Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А57-24449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный энергоресурс истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2014 по 30.10.2014 в общем размере 15 724 руб.  59 коп.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность данного требования, установил следующее.

Согласно пунктам 3.3.8 и 6.2 Договора на истце лежит обязанность по направлению ответчику отчетных документов (сводная ведомость переданной электроэнергии, акт об объемах переданной электроэнергии, счет-фактуру и акт выполненных работ) «до 12 час. 00 мин. 5 числа месяца, следующего за расчетным», а у ответчика имеется право на рассмотрение «представленных» истцом отчетных документов в течение 5 дней (пункт 6.3 Договора) и лишь после рассмотрения представленных истцом документов и на их основании возникает обязательство ответчика по оплате оказанных услуг.

Истцом вышеуказанная обязанность по направлению ответчику отчетных документов в установленные договором сроки была нарушена.

Так, отчетные документы за сентябрь 2014 года направлены истцом ответчику сопроводительным письмом № МР6/44/2825 от 13.10.2014 и получены последним 15.10.2014.

Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

Податель жалобы указывает на то, что задержка истца в направлении   отчётных документов ответчику вызвана неисполнением последним своих обязательств по договору в части предоставления информации по объёмам переданной электрической энергии истцу. Также, апеллянт отмечает, что помимо договора, законодательство, регулирующее спорные правоотношения,  в императивном порядке закрепляет, что вне зависимости от заключённого договора у гарантирующего поставщика имеется обязанность по представлению в сетевую организацию данных о количестве переданной электрической энергии.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу общих норм гражданского права обязанность по представлению отчета о выполненной работе, оказанных услугах лежит на исполнителе (глава 37 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность сетевой организации как исполнителя услуг по передаче электрической энергии вести учет и представлять отчет об оказанных услугах предусмотрена пунктами 136, 159 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Заказчик вправе получить полную и достоверную информацию о выполненных работах (оказанных услугах), что предусмотрено пунктами 4.2.10 - 4.2.15 Договора.

С учетом изложенного, возникновение денежного обязательства ответчика по оплате услуг истца исходя из закона, обычаев делового оборота и обычно предъявляемых требований, а также условий Договора, поставлено в зависимость от обязательства истца сформировать объем и стоимость услуг и предъявить их к оплате ответчику.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Также согласно пункту 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с тем, что истец в нарушение условий Договора несвоевременно исполнил свои обязательства по направлению счета-фактуры и акта оказанных услуг, у ответчик не возникла обязанность по уплате процентов.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны следующие разъяснения: в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В целях определения начала периода просрочки суд первой инстанции правомерно учел доказательства вручения всех отчетных документов по Договору ответчику, а также срок на изучение представленных документов ответчику (не менее 5 дней от даты вручения документов), и только со следующего дня определил начало периода просрочки ответчика.

Учитывая, что 17.10.2014 ответчик оплатил задолженность (в размере признанном судом обоснованным) в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ответчика не возникло обязательство по оплате оказанных услуг в период с 10.10.2014 по 17.10.2014, и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная позиция подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А57-11941/2013, № А57-6669/2014 по спорам между теми же сторонами в рамках того же договора, но за иные спорные периоды.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они направлены исключительно на переоценку выводов суда, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Волги»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу № А57-24449/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               В.Б. Шалкин