Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А57-24449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24449/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977), город Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу № А57-24449/2014 (судья Ю.С. Святкина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 1027706023058 ИНН 7706284124), город Москва

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские Железные дороги», город Москва,

о взыскании суммы основного долга за оказанные в сентябре 2014 года услуги по передаче электроэнергии в размере 385 186 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 724 руб. 59 коп.,

при участии:

представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Иевлевой А.А., действующей по доверенности № д/14-337 от 16.07.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Бяширова Р.Х., действующего по доверенности от 08.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги» (далее - ОАО «МРСК Волги», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 06-3242/Сар от 10.11.2006 за оказанные услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2014 года в размере 385 186 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 30.10.2014 в размере          15 724 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

ОАО «МРСК Волги» частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 30.10.2014 в размере 15 724 руб. 59 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что задержка истца в направлении отчётных документов ответчику вызвана неисполнением последним своих обязательств по договору в части предоставления информации по объёмам переданной электрической энергии истцу. Также, апеллянт отмечает, что помимо договора, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в императивном порядке закрепляет, что вне зависимости от заключённого договора у гарантирующего поставщика имеется обязанность по представлению в сетевую организацию данных о количестве переданной электрической энергии. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в неуказании судом в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым он не принял доводы истца.

 ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «МРСК Волги» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Третье лицо - ОАО «РЖД» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.04.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующего в деле,  о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО «МРСК Волги» обжалуется только часть решения, при этом, лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ОАО «МРСК Волги» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.11.2006 между ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) и ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (заказчик) заключен договор по передаче электрической энергии № 06-3242/Сар (далее – Договор).

В связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» к ОАО «МРСК Волги» стороны дополнительным соглашением от 31.03.2008 года была произведена замена исполнителя по договору с ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» на ОАО «МРСК Волги».

Согласно пункту 2.1. Договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Точки поставки электрической энергии, т.е. места присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) и прочих объектов электроэнергетики потребителей заказчика к электрическим сетям исполнителя (являющиеся местами исполнения обязательств исполнителя) определены в приложениях № 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. Договора.

Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки в сеть заказчика или потребителей заказчика (пункт 3.3.1 Договора), по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной заказчику электрической энергии и направлять заказчику соответствующие сведения и документы (пункт 3.3.4 Договора), направлять заказчику «Акт об объеме переданной электрической энергии» и «Акт об оказании услуг» не позднее, чем до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.3.8 Договора).

Пунктами 6.1, 6.2 Договора предусмотрено, что расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц Исполнитель до 12.00 местного времени 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Заказчику сводную ведомость переданной электрической энергии, акт об объемах переданной электрической энергии, счет - фактуру и акт выполненных работ.

В силу пункта 6.3 Договора заказчик обязан в течение 5 дней рассмотреть документы, представленные исполнителем, и подписать их.

Стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется как сумма произведений по соответствующему уровню напряжения объема переданной электрической энергии и тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного уполномоченным органом государственного регулирования тарифов (пункт 6.6 Договора).

В соответствии с пунктом 6.7 Договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об объемах переданной электрической энергии.

В сентябре 2014 года истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 63351539 кВт/ч на сумму 82 160 664 руб. 49 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года, а также актами об объеме переданной электрической энергии.

Ответчик, данный акт подписал с разногласиями по объему потерь электроэнергии на сумму 385 186 руб. 28 коп.

Ответчиком оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии были оплачены за сентябрь 2014 года в сумме 81 775 478 руб. 21 коп.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате переданной электроэнергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2014 по 30.10.2014 в общем размере 15 724 руб.                  59 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2014 по 30.10.2014 в общем размере 15724 руб.  59 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате