Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А57-23026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ земельный участок является акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Из изложенного следует, что применение порядка регистрации прав на земельный участок, установленного статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, возможно при наличии совокупности следующих условий: с заявление о регистрации обращается физическое лицо, земельный участок предоставлен заявителю до 30.10.2001 и в соответствии с разрешенным использованием предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что ИП Михайлова Т.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием которого является ведение крестьянского (фермерского) хозяйства.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматриваются гаражное строительство, ведение личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя в регистрирующий орган) приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ). Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются случаи бесплатного предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

ИП Михайлова Т.В. в обоснование своих требований ссылается на свидетельство о праве собственности на землю от 11.04.1995 серия РФ-XXIX № 0924989, согласно которому заявитель приобретает земельный участок площадью 98 га в частную собственность.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что свидетельство на право собственности на землю является правоподтверждающим документом и не может заменить правоустанавливающего акта уполномоченного на распоряжения земельным участком органа.

Указанное свидетельство выдано на основании постановления администрации Самойловского района от 11.05.1993 № 195, которым земельный участок предоставлен Михайловой Т.В. в пожизненное наследуемое владение.

Изменения, касающиеся вида права заявителя на земельный участок, внесены в свидетельство от 11.04.1995 серия РФ-XXIX № 0924989 с целью приведения его в соответствие правоустанавливающему документу - постановлению от 11.05.1993 № 195.

На основании постановления от 11.05.1993 № 195, свидетельства от 11.04.1995 серия РФ-XXIX № 0924989 Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 25.09.2007 произведена государственная регистрация права пожизненного наследуемого владения Михйловой Т.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несогласие ИП Михайловой Т.В., считающей себя собственником земельного участка, с зарегистрированным в установленном порядке правом пожизненного наследуемого владения порождает спор о праве, который может быть разрешен судом в рамках искового производства и не подлежит разрешению путем обжалования действий регистрирующего органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой  инстанции о том, что обжалуемые решения Управления Росреестра по Саратовской области об отказе в государственной регистрации соответствуют закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов ИП Михайловой Т.В.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение Управления Росреестра по Саратовской области от 13.01.2014 об отказе в государственной регистрации прекращения права пожизненного наследуемого владения  (сообщение № 04/130/2013-135), решение об отказе в государственной регистрации права собственности от 13.01.2014 (сообщение № 04/130/2013­136) направлены в адрес ИП Михайловой Т.В. посредством почтовой связи, получены заявителем 03.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 412309 69 01619 5 (т. 2, л.д. 169).

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2013 ИП Михайлова Т.В. обратилась с заявлением об обжаловании действий государственного регистратора в Калининский районный суд Саратовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.03.2014 определение Калининского районного суда отменено, вынесено новое определение об отказе Михайловой Т.В. в принятии заявления об обжаловании действий государственного регистратора.

Заявление о признании недействительными отказа Управления Росреестра по Саратовской области в государственной регистрации прекращения права пожизненного наследуемого владения от 13.01.2014 № 04/130/2013-135, отказа Управления Росреестра по Саратовской области в государственной регистрации права собственности от 13.01.2014 № 04/130/2013­136 подано предпринимателем в Арбитражный суд Саратовской области 15.10.2014, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование принятых регистрирующим органом решений об отказе в государственной регистрации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска, Михайловой Т.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Михайлова Т.В. настаивает на том, что право собственности предпринимателя на земельный участок площадью 980 000 кв.м с кадастровым номером 64:31:07 01 03:0009 подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 11.04.1995 серия РФ-XXIX № 0924989.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку он являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку.

Документ, на который ссылается ИП Михайлова Т.В. в обоснование своих требований, не является правоустанавливающим и не свидетельствует о наличии у заявителя права собственности на объект недвижимого имущества.

По мнению ИП Михайловой Т.В., о принадлежности ей на праве собственности земельного участка также свидетельствуют постановление администрации объединенного муниципального образования Самойловского района от 10.12.1998 № 463, справка администрации Самойловского муниципального района Саратовской области от 15.07.2013 № 2088/01-10, в которых указано, что земельный участок площадью 98 га находится в собственности Михайловой Т.В.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод предпринимателя несостоятельным, поскольку документы, на которые ссылается заявитель, не являются актами о предоставлении Михайловой Т.В. земельного участка на каком-либо праве, не подтверждают факт переоформления права пожизненного наследуемого владения на право собственности и, следовательно, не изменяют вид права, указанный в постановлении администрации Самойловского района от 11.05.1993 № 195, которым заявителю предоставлен спорный земельный участок.

ИП Михайлова Т.В.  в апелляционной жалобе указывает, что внесение исправлений в свидетельство о праве собственности на землю от 11.04.1995 серия РФ-XXIX № 0924989 неправомерно и влечет незаконность государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения, произведенной на основании данного документа.

Апелляционный суд признает необоснованным данный довод заявителя, поскольку правоустанавливающим документом-основанием для государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения Михайловой Т.В. на земельный участок площадью 980 000 кв.м с кадастровым номером 64:31:07 01 03:0009 являлось постановление администрации Самойловского района от 11.05.1993 № 195, которым земельный участок предоставлен Михайловой Т.В. в пожизненное наследуемое владение.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование принятых регистрирующим органом решений об отказе в государственной регистрации, Михайлова Т.В. указывает, что в силу положений статей 199, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обращения в суд предпринимателем не пропущен.

Кроме того, ИП Михайлова Т.В. полагает, что в случае установления факта пропуска срока у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ее заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя как не основанные на нормах права.

Из материалов дела усматривается, что ИП Михайловой Т.В. в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок обращения с такими требованиями установлен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О указал, что несоблюдение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса