Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А12-43500/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

2 процентов кадастровой стоимости земельного участка и принимает расчет аренды, представленный ответчиком.

Рассматривая вопрос о применении к полученному размеру арендной платы коэффициента индексации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.6 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в случаях, не указанных в пункте 1.5 настоящего Порядка, рассчитывается в соответствии с разделами 2, 3 настоящего Порядка с учетом следующих коэффициентов: коэффициент вида функционального использования земельных участков; коэффициент индексации; коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения; коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов; коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; коэффициент категории арендатора земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; коэффициент категории арендатора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, коэффициент индексации является составной частью формулы, по которой исчисляется арендная плата в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и постановлением главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и на земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Между тем в настоящем споре, правоотношения сторон по аренде земельного участка 34:37:010201:8 относятся к тому случаю, которые перечислены в пункте 1.5,  когда коэффициент индексации применению не подлежит.

Таким образом, размер арендной платы, установленный пунктом 1.5 Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п,  является предельным размером арендной платы, в отношении которого не предусмотрено применение коэффициента индексации, что императивно закреплено в пункте 1.6 указанного постановления.

Из смысла указанных норм права следует, что изменение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении арендной платы спорного земельного участка нормативными правовыми актами не предусмотрено. Истец не вправе применять коэффициент индексации при расчете арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 34:37:010201:8.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что расчет арендной платы следует производить с применением коэффициента индексации.

Судебная коллегия полагает, что стороны не вправе изменять и устанавливать размер арендной платы, отличный от размера, определяемого на основании нормативных актов в данной сфере правового регулирования, что не было учтено судом первой инстанции при расчете задолженности по арендной плате за спорный период, заявленной ко взысканию.

У арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату за спорный период в размере, увеличенном на коэффициент индексации.

При вышеизложенных обстоятельствах, размер арендной платы спорных земельных участков судебной коллегией определен следующим образом:

Таким образом, размер арендной платы под территорию здания диспетчерской с 19.11.2011 по 31.12.2011 составляет 1 383 рубля 12 копеек в год (115 рублей 75 копеек в месяц): 523 руб. 91 коп. / кв. м х 132 кв. м х 2%; под территорию открытой стоянки и склада узлов и агрегатов с 22.11.2011 по 31.12.2011 составляет 136 881 рубль 96 копеек в год (11 406 рублей 83 копейки в месяц): 523 руб. 91 коп. / кв. м х 13 063, 5 кв. м х 2%.

Размер арендной платы под территорию всех трех объектов недвижимости на 2012 год составляет 138 265 рублей 09 копеек в год (11 522 рубля 09 копеек  в месяц): 523 руб. 91 коп. / кв. м х 13 195, 5 кв. м х 2%.

На 2013 год размер арендной платы под территорию всех трех объектов недвижимости составляет 107 902 рубля 24 копейки в год (8 991 рубль 85 копеек в месяц): 408 руб. 86 коп. / кв. м х 13 195, 5 кв. м х 2%.

С 01.01.2014 по 30.06.2014 размер арендной платы под территорию всех трех объектов недвижимости составляет 107 902 рубля  24 копейки в год (8 991 рубль 85 копеек в месяц): 408 руб. 86 коп. / кв. м х 13 195, 5 кв. м х 2%.

Всего за взыскиваемый истцом период с 19.11.2011 по 30.06.2014 должно быть начислено арендной платы 315 865 рублей 28 копеек.

За указанный период арендная плата ответчиком внесена в размере 61 502 рубля 89 копеек.

Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 19.11.2011 по 30.06.2014 составляет 254 362 рубля 12 копеек.

Согласно п. 2. 3. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За период со 02.09.2011 по 30.06.2014 истец начислил ответчику пени в размере 136 670 рублей 65 копеек.

Проверив расчет пени, произведенный истцом и судом первой инстанции, судебная коллегия признает оба расчета арифметически неверными, поскольку задолженность по арендной плате посчитана не верно.

Таким образом, пени за период с 02.09.2011 по 30.06.2014 составляет 30 288 рублей 85 копеек.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом произведенной ответчиком в исковой период, по состоянию на дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, оплаты в сумме 61 502 рубля 89 копеек, размер основного долга по арендным платежам за период с 19.11.2011 по 30.06.2014 составил 254 362 рубля 39 копеек, размер неустойки за период со 02.09.2011 по 30.06.2014 составил 30 288 рублей 85 копеек. Исковые требования Администрации Михайловки в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации Михайловки следует отказать.

Поскольку исковые требования Администрации Михайловки удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «МУМ» подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме, поскольку апелляционная жалоба ООО «МУМ» судом апелляционной инстанции удовлетворена полностью.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2015 года по делу № А12-43500/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловское управление механизации» в пользу Администрации городского округа город Михайловка 284 651 рубль 24 копейки, из которых 254 362 рубля 39 копеек задолженности по арендной плате, 30 288 рублей 83 копейки пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловское управление механизации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 313 рублей».

Взыскать с Администрации городского округа город Михайловка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское управление механизации» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин