Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А57-15684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15684/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участи в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» - Э.В. Никулиной по доверенности от 12 января 2015 года,

от Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Е.В. Жилко по доверенности от 25 мая 2015 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» на решение арбитражного суда Саратовской области от 1 апреля 2015 года по делу № А57-15684/2014 (судья  Ю.П. Огнищева),

по заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс», г. Саратов о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП А.Н. Сечина и судебных приставов исполнителей Вольского МОСП Ю.Ф. Раковской, Е.Н. Яким, Е.В. Паршковой по исполнению исполнительного производства № 42864/13/08/64/СД в части наложения ареста на дебиторскую задолженность и имущества должника МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы

об обязании ССП Вольского МОСП наложить арест на дебиторскую задолженность и на имущество должника МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы

заинтересованные лица:

1. Вольский МОСП по Саратовской области, г. Вольск,

2. начальник отдела – старший судебный пристав Вольского МОСП УФССП по Саратовской области А.Н. Сечин, г. Вольск;

3. судебный пристав – исполнитель Вольского МОСП по Саратовской области Е.Н. Яким;

4. судебный пристав – исполнитель Вольского МОСП по Саратовской области Е.В. Паршкова;

5. судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП по Саратовской области Ю.Ф. Раковская, г. Вольск,

6. Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

7. МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы

8. ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»

9. Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области

10. Временный управляющий МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы Марков В. К.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее – ГУП Саратовской области «Облводоресурс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями о признании бездействия старшего судебного пристава Вольского МОСП А.Н. Сечина и судебных приставов – исполнителей Вольского МОСП Ю.Ф. Раковской, Е.Н. Яким, Е.В. Паршковой по исполнению исполнительного производства №42864/13/08/64/СД в части наложения ареста на дебиторскую задолженность и имущество должника МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы в период с 29.11.2013г. по июль 2014г.; об обязании службы судебных приставов Вольского МОСП наложить арест на дебиторскую задолженность и на имущество должника МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП Саратовской области «Облводоресурс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл.24 названного Кодекса.           

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что  основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, поступившему в территориальное структурное подразделение. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю (части 3, 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 29.10.2013г. Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии АС №003768679.

На основании исполнительных листов серии АС №003766531 и АС №003768679 Вольским МОСП Управления ФССП по Саратовской области возбуждены исполнительные производства № 44593/13/08/64 и № 44591/163/08/64.

Указанные исполнительные производства объедены в сводное с присвоением №42864/13/08/64/СД.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по выявлению дебиторской задолженности МУП ПЖТ ЗАТО «Шиханы».

26.08.2014 в адрес Вольского МОСП поступил ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии дебиторской задолженности.

26.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и направлены в ООО «ВольскКоммунЭнерго», МКУП «Благоустройство», ООО «Общественный центр».

В ходе исполнения исполнительного производства на депозитный счет Вольского МОСП поступали денежные средства, в т.ч. от дебиторов МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы. Указанные денежные средства перечислены на счет ГУП СО «Облводоресурс».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и не оспорено заявителем, что все денежные средства, поступающие в качестве дебиторской задолженности МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы, поступали на счета МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы, открытые в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается предоставленными документами МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы (письмо от 16.12.2014 за №1056, с приложением к нему оборотно-сальдовых ведомостей по счетам).

В рамках спорных исполнительных производств, возбужденных постановлениями от 29.11.2013 г. (том 2 л.д. 48, 51) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 28.01.2014г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на всех счетах должника, открытых в ОАО «Сбербанк», что подтверждается материалами исполнительного производства (том 2 л.д. 38-41).

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что все денежные средства, в том числе и по дебиторской задолженности были перечислены в пользу взыскателей, в том числе и Заявителя по спорному исполнительному производству, в связи с чем нарушение прав и законных интересов ГУП «Облводоресурс» в рамках сводного исполнительного производства отсутствует.

Посчитав, что действия старшего судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП А.Н. Сечина и судебных приставов исполнителей Вольского МОСП Ю.Ф. Раковской, Е.Н. Яким, Е.В. Паршковой незаконны, ГУП СО «Облводоресурс» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, весь поток денежных средств за обжалуемый период времени, поступающий на счета должника от дебиторов, в силу закона может быть направлен только на депозитный счет отдела судебных приставов. При таких обстоятельствах суд принимает довод службы приставов о том, что постановления об обращении взыскания на право требования платежей дебиторов, вынесенные 26.08.2014 г. (том 2 л.д. 77-82), а не в оспоренный период, не нарушают прав заявителя, а бездействие пристава отсутствует.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности