Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А12-40166/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

(государственных природных заповедников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов), то ест занят иными особо охраняемыми природными территориями, в том числе городскими лесами, скверами, парками, городскими садами.

В соответствии с ответами, полученными из Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 29.12.2014 №10-11-1-28/15276, Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 02.03.2015 №138/01, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 27.02.2015 №177-Э/1467, а также департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов от 26.02.2015 844/Д, спорный земельный участок не относится к особо охраняемым территориям и объектам, а также к землям городских лесов (л.д. 61, 62, 63, 65 т. 1).

При этом ст.94 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов (п.3); Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.4).

Истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что на спорном земельном участке располагается какой-либо из вышеназванных объектов. Нормативные акты об отнесении спорного земельного участка к особо охраняемым территориям, отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что примененное при расчете арендной платы значение кадастровой стоимости земельного участка соответствует 14 группе видов разрешенного использования земельного участка, установленной приложением № 3 к Постановлению Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», к которой относятся земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами не является основанием для начисления арендной платы с применением коэффициента дифференциации в размере 2200, поскольку, как было указано выше доказательств отнесения спорного земельного участка в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ, органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1.2. постановления Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п кадастровая стоимость земельного участка  - расчетная величина, отражающая представления о ценности (полезности) земельного участка при существующем его использовании; удельный показатель кадастровой стоимости земель – расчетная величина, отражающая кадастровую стоимость единицы площади объекта государственной кадастровой оценки земель.

В силу абзацев 4, 11 п. 1.6. постановления Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административно центре Волгоградской области, устанавливаются нормативным правовым актом министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 2 и не может быть ниже 1.

С учетом вышеизложенного, взаимообусловленности между значениями УПКС и Кдп действующее законодательство не предусматривает, каждый из показателей определяется в отдельности по самостоятельному классификатору с учетом характеристик объектов, расположенных на земельном участке.

В соответствии с п. 36 распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N281-р, к прочим землям населенных пунктов подлежит применению коэффициент дифференциации равный 1.

Таким образом, истцом при расчете арендной платы необоснованно применен коэффициент дифференциации равный 2200.

Из расчета истца, задолженность по арендной плате по договору аренды №9988 за период с 13.12.2013 по 30.06.2014 составила 1588037 руб. 27 коп.

Расчет арендной платы за 2013 год в сумме 1375 руб. 39 коп. истцом произведен по формуле:

А - (1375,39 руб.) = КСЗУ (81215,55 руб.) х Кви (0,015) х Кдп (11) х Ккан (1) х Ки (1,129).

Постановлением Губернатора Волгоградской области №1130 от 20.11.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

Руководствуясь положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Постановление № 582), постановлением Губернатора № 1130, которым изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исходить при расчете арендной платы за 2013 год из утвержденной в установленном законом порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере 81215,55 руб., исключив применение коэффициента индексации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Сделав вывод о том, что коэффициент индексации не подлежит применению при расчете арендной платы, суд неправомерно применил пункт 9 Постановления N 583 к спорным правоотношениям, поскольку данный пункт постановления подлежит применению только к земельным участкам федеральной собственности. Из пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление № 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4.

Учитывая, что коэффициент индексации включен в формулу расчета арендной платы постановлением № 469-п (пункт 2.1.1) и устанавливается постановлением Губернатора Волгоградской области ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 1.5), постановлением Главы администрации Волгоградской области от 14.05.2013 № 424 установлено значение данного коэффициента (1,129), оснований для неприменения его при расчете арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

За 2014 год (за период с 06.01.2014 по 30.06.2014) расчет арендной платы за земельный участок судом  произведен по формуле:

А (3175934 руб.) = КСЗУ (81215,55 руб.) х Кви (0,015) х Кдп (1) х Ккан (1) х Ки (1,185).

Как было указано ранее, коэффициент дифференциации в размере 2200 необоснованно применен истцом в связи с отнесением спорного участка к лесным землям. Применение Ки (1,185) с 01.06.2014 подателем жалобы не оспаривается.

Учитывая изложенное, размер арендной платы необходимо производить следующим образом: за период с 13.12.2013 по 05.01.2014 - А (1375,38 руб.) = КСЗУ (81215,55 руб.) х Кви (0,015) х Кдп (1) х Ккан (1) х Ки (1,129), задолженность составляет 91,70 руб;

с 06.01.2014 по 30.06.2014 - А (1443,60 руб.) = КСЗУ (8 215,55 руб.) х Кви (0,015) х Кдп (1) х Ккан (1) х Ки (1,185), задолженность составляет 701,75 руб.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты арендных платежей  ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 793 руб. 45 коп.,

Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию пени в размере 42144 руб. за период с 10.01.2014 по 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 2.12. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Между тем, исходя из пояснений представителя истца и представленного им расчета, размер пени был рассчитан Комитетом исходя из  1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, а решение обжалуется, в том числе в части неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика пени за период с 10.01.2014 по 30.06.2014 в размере 17 руб. 06 коп. При этом неустойка рассчитана  с 11.02.2014, в соответствии с расчётом истца.

Судебные расходы по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно пункту 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу № А12-40166/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харитонова Романа Александровича в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 793 руб. 45 коп. долга по арендной плате и 17 руб. 06 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

         Т.Н. Телегина