Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А12-35801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (реестровый номер заказа - 0329100005914000297), на право заключения договора на «Выполнение работ по капитальному ремонту плавучих рымов шлюза № 7 Волжского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (реестровый номер заказа - 0329100005914000296), на право заключения договора на «Выполнение работ по капитальному ремонту ремонтных ворот верхней головы шлюза № 13 Донского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (реестровый номер заказа -0329100005914000298).

09 сентября 2014 года на действия заказчика при проведении открытых конкурсов в УФАС по Волгоградской области поступили жалобы представителя общественной организации «Взор» Борисова Э.В., которые были приняты к рассмотрению, о чем ФБУ «Администрация «Волго-Дон» было уведомлено 10 сентября 2014 года.

Решением УФАС по Волгоградской области от 16 сентября 2014 № 14-06/02-680 жалоба признана обоснованной. Заказчик - ФБУ «Администрация «Волго-Дон» признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 50, часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Предписанием от 16.09.2014 № 14-06/02-680 на ФБУ «Администрация «Волго-Дон» возложена обязанность аннулировать определение поставщика.

Решением УФАС по Волгоградской области от 16.09.2014 № 14-06/02-679 жалоба признана обоснованной. Заказчик - ФБУ «Администрация «Волго-Дон» признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 50, часть 1 статьи 54, часть 13 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Предписанием от 16.09.2014 № 14-06/02-679 на ФБУ «Администрация «Волго-Дон» возложена обязанность аннулировать определение поставщика.

Решением УФАС по Волгоградской области от 16.09.2014 № 14-06/02-681 жалоба признана обоснованной. Заказчик - ФБУ «Администрация «Волго-Дон» признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 50, часть 1 статьи 54, часть 13 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Предписанием от 16.09.2014 № 14-06/02-681 на ФБУ «Администрация «Волго-Дон» возложена обязанность аннулировать определение поставщика.

По мнению УФАС по Волгоградской области, заявитель при обосновании начальной цены контракта было нарушено положение пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что нашло отражение в оспариваемых решениях от 16 сентября 2014 года № 14-06/02-679, № 14-06/02-680, № 14-06/02-681.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 (далее - Рекомендации от 02.10.2013 № 567) разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 2.1 Рекомендаций от 02.10.2013 № 567 указано, что обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию. Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана («скриншот»), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, орган государственной власти не рекомендует публиковать в открытом доступе информацию об источниках использованных при обосновании НМЦК. При определении НМЦК заказчиком применен проектно-сметный метод, цена установлена на основании локального сметного расчета.

Расчет НМЦК «Выполнение работ по капитальному ремонту механического оборудования водопроводных галерей шлюзов № 30 и № 31 Волгоградского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» опубликован с конкурсной документацией в виде локального сметного расчета. Ссылка в документации на ООО «НПФ «Технокраска», без указания реквизитов последнего.

Расчет НМЦК «Выполнение работ по капитальному ремонту ремонтных ворот верхней головы шлюза № 13 Донского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» опубликован с конкурсной документацией в виде локального сметного расчета.

Расчет НМЦК «Выполнение работ по капитальному ремонту плавучих рымов шлюза № 7 Волжского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» опубликован с конкурсной документацией в виде локального сметного расчета.

Ссылка заказчика на использование при формировании НМЦК прайс-листа и коммерческого предложения без указания реквизитов, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит положениям действующего законодательства.

Выводы суда в указанной части не опровергнуты антимонопольным органом.

Суд считает, что в рассматриваемых случаях ФБУ «Администрация «Волго-Дон» не нарушало требования Рекомендаций, Закона № 44-ФЗ.

Исходя из содержания оспариваемых решений, ФБУ «Администрация «Волго-Дон» призвано нарушившим положени  ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым  в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (её результатов) в части соответствия их объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

С указанным выводом  не согласился суд первой инстанции.

Вывод суда в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Из представленных проектов договоров усматривается, что условия договоров позволяют сделать вывод, что в них включены условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (её результатов) в части соответствия их объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Статья 14 проектов договоров на выполнение работ по капитальному ремонту механического оборудования водопроводных галерей шлюзов № 30 и № 31 Волгоградского РГСиС, выполнение работ по капитальному ремонту ремонтных ворот верхней головы шлюза № 13 Донского РГСиС, выполнение работ по капитальному ремонту плавучих рымов шлюза № 7 Волжского РГСиС поименована «Сдача и приемка Работ» и касается порядка сдачи и приемки работ.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование содержащихся в проектах договоров условий свидетельствует о включении в договор условий о приемки фактически выполненных работ (текущих, ежемесячных), а также работ по завершению строительства объекта.

Условиями, содержащимися в договорах, предусмотрен подробный порядок приемки результата работ.

Не смотря на то, что порядок приемки изложен в статье 14 «Сдача и приемка Работ», пунктах 14.1, 14.3, 14.4, 14.5, 14.6 изложен порядок сдачи приемки работ, иные статьи договора также содержат условия, позволяющие определить текущую приемку работ. Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры содержат условия о текущей приемке и приемке окончательного результата работ (оконченного строительства).

Положения статьи 14 договоров согласуются с содержанием статей 11 договоров: «Права и обязанности Заказчика» и 12 «Права и обязанности Генподрядчика и статьей 10 «Сроки выполнения работ», статей 9: «Порядок и условия платежей по Договору» и 10 договора «Сроки выполнения Работ».

Из содержания пункта 10.3 договора следует, что сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ установлены Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

По результату текущей приемки оформляется акт формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, для осуществления оплаты заказчику направляется счет-фактура. Перечисленные документы являются основанием для оплаты конкретного этапа работы.

Согласно пункту 9.4 договора генподрядчик для сдачи–приемки выполненных работ по окончанию их выполнения представляет заказчику  оформленные и сформированные надлежащим образом документы:  акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3, соответствующие света-фактуры, акты скрытых работ,  общий журнал работ, журналы специальных работ, иные документы, подтверждающие  выполненный объем работ и понесенных затрат.

В соответствии с п. 9.5 договора фактически выполненные надлежащим образом работы по отчетному периоду генподрядчик сдает заказчику ежемесячно. Генподрядчик в срок с 22-го по 28-е число каждого месяца представляет заказчику  акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и другие документы, необходимые для оплаты счета-фактуры (счета).

Пунктом 9.6 договора предусмотрен срок (10 рабочих дней), в течении которого заказчик обязан рассмотреть полученные документы и подписать либо направить генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. При получении отказа подписать  соответствующие акты и справку заказчик в течение 5 рабочих дней обязан провести корректировку возвращенных документов и повторно направить их заказчику.

Указанные условия не противоречат требованиям гражданского законодательства и положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и тем, что между «Администрация «Волго-Дон» и ООО «ССМ» были заключены договор № 155-к от 25 декабря 2014 года, № 92-к от 22 декабря 2014 года, № 50-к от 24 декабря 2014 года.

Во исполнение условий заключенных, между ФБУ договоров, стороны приступили к выполнению работ. По окончанию соответствующих этапов работ оформили акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, копии которых представлены суду апелляционной инстанции и были приобщены к материалам дела.

Так, суду апелляционной инстанции представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по договору № 92-к от 22 декабря 2014 года за отчетный период с 22 декабря 2014 года по 24 декабря 2014 года, с 01 января 2015 года по 20 апреля 2015 года.

В соответствии с решениями УФАС России по Волгоградской области от 16.09.2014 № 14-06/02-679 и № 14-06/02-681 ФБУ «Администрация «Волго-Дон» признано нарушившим часть 1 статьи 54 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что выразилось во включении в условия проектов договоров пунктов 9.11 (т. 3, л.д. 124; т. 5, л.д. 114), в соответствии с которыми указано, что оплата по договору производится, исходя из объемов выполненных работ, соответственно на 2014 год 4 899 285,77 руб., на 2015 год - 9 000 000 руб., и по другому договору, исходя из объемов выполненных работ, соответственно на 2014 год 12 200 000 руб., на 2015 год – 3000 000 руб.

Полагая, что ФБУ «Администрация «Волго-Дон» до окончания конкурсных процедур определило сумму оплаты по контракту, антимонопольный орган признал его нарушившим ч. 1 ст. 54 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно тем же проектам договоров, сумма договора подлежит указанию в статье 8 «Цена договора», а именно в п. 8.1. В представленных проектах договоров указанные пункты не заполнены, что опровергает выводы антимонопольного органа о том, что заказчик о окончания конкурсных процедур определил сумму оплаты по контракту

Кроме того, указанная норма может быть нарушена только при заключении контракта по результатам конкурса.

Согласно ч. 1 ст. 54 Закона № 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса.

На момент принятия решений антимонопольного органа, договоры заключены не были, а, соответственно, действия ФБУ «Администрация «Волго-Дон» не могли быть предметом оценки на соответствие их положениям ч. 1 ст. 54 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, если антимонопольный орган полагает, что ст. 9.11 содержит условие о цене контракта, то представленные проекты договоров не позволяют сделать вывод о том, что является предметом данных договоров, к каким работам относятся сведения, указанные в пункте 9.11 договора, во исполнения какого конкурса заключается тот или иной договор.

При таких обстоятельствах выводы, довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является несостоятельным.

Признание недействительными решений антимонопольного органа влечет недействительность выданных на основании указанных решений предписаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права