Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А12-35801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35801/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Огородова Д.В., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года; Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Литвинова Р.В., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года; общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» - Савкина Д.И., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года; Шевцова В.А., действующего на основании доверенности от 10 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу № А12-35801/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», ОГРН 1023404365786, ИНН 3448009717 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

об оспаривании решений и предписаний антимонопольного органа,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции», ОГРН 1063459054834, ИНН 3442086730 (г. Волгоград)

Борисов Эдуард Валентинович (г. Ростов-на-Дону)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – заявитель, ФБУ «Администрация «Волго-Дон», Учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании незаконными и противоречащими пункту 1 части 1 статьи 50, части 13 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 16 сентября 2014 года № 14-06/02-679, № 14-06/02-680, № 14-06/02-681.

Производство по делу № А12-35801/2014 возбуждено судом по заявлению ФБУ «Администрация «Волго-Дон» об оспаривании решения и предписания УФАС по Волгоградской области от 16 сентября 2014 года № 14-06/02-680.

Производство по делу № А12-35802/2014 возбуждено судом по заявлению ФБУ «Администрация «Волго-Дон» об оспаривании решения и предписания УФАС по Волгоградской области от 16 сентября 2014 года № 14-06/02-679.

Производство по делу № А12-35803/2014 возбуждено судом по заявлению Заявление ФБУ «Администрация «Волго-Дон» об оспаривании решения и предписания УФАС по Волгоградской области от 16 сентября 2014 года № 14-06/02-681.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года дела № А12-35801/2014, А12-35802/2014, А12-35803/2014 объединены в одно производство, делу присвоен статистический номер А12-35801/2014.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года заиленные ФБУ «Администрация «Волго-Дон» требования удовлетворены. Суд признал незаконными и противоречащими пункту 1 части 1 статьи 50, части 13 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 16 сентября 2014 № 14-06/02-679, № 14-06/02-680, № 14-06/02-681. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация «Волго-Дон» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

УФАС России по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу.

Заявитель, заинтересованное лицо представили отзывы на апелляционную жалобу и письменные объяснения по делу. Указанные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 25 мая 2015 года объявлен перерыв до 01 июня 2015 года до 11 часов 50 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 26 мая 2015 года. После перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи с участием представителей заявитель, антимонопольного органа и заинтересованного лица.

Заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В судебном заседании представители ФБУ «Администрация «Волго-Дон» и ООО «Специальные сварные металлоконструкции» возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали заявленные требования.

Заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа и заинтересованного лица, ООО «Специальные сварные металлоконструкции», обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и письменных пояснений на неё, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФБУ «Администрация «Волго-Дон» 20 августа 2014 года опубликовало извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на «Выполнение работ по капитальному ремонту механического оборудования водопроводных галерей шлюзов № 30 и № 31 Волгоградского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (реестровый номер заказа - 0329100005914000297).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16 сентября 2014 года победителем по трем лотам признано ООО «Специализированные сварные металлоконструкции».

На действия ФБУ «Администрация «Волго-Дон» при размещении закупок поступила жалоба представителя общественной организации «Взор» Борисова Э.В.

В связи с поступившей жалобой представителя общественной организации «Взор» Борисова Э.В. на действия заказчика при проведении открытого конкурса УФАС по Волгоградской области 10 сентября 2014 года уведомило ФБУ «Администрация «Волго-Дон» о принятии её к рассмотрению.

Решением УФАС по Волгоградской области от 16 сентября 2014 № 14-06/02-680 жалоба признана обоснованной. Заказчик - ФБУ «Администрация «Волго-Дон» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 50, часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Предписанием от 16.09.2014 № 14-06/02-680 на ФБУ «Администрация «Волго-Дон» возложена обязанность аннулировать определение поставщика.

ФБУ «Администрация «Волго-Дон» 20 августа 2014 года опубликовало извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на «Выполнение работ по капитальному ремонту плавучих рымов шлюза № 7 Волжского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (реестровый номер заказа -0329100005914000296).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15 сентября 2014 года победителем признано ООО «Специализированные сварные металлоконструкции».

УФАС по Волгоградской области 10 сентября 2014 года уведомило ФБУ «Администрация «Волго-Дон» о принятии к рассмотрению жалобы представителя общественной организации «Взор» Борисова Э.В. на действия заказчика при проведении открытого конкурса.

Решением УФАС по Волгоградской области от 16.09.2014 № 14-06/02-679 жалоба признана обоснованной. Заказчик - ФБУ «Администрация «Волго-Дон» признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 50, часть 1 статьи 54, часть 13 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Предписанием от 16.09.2014 № 14-06/02-679 на ФБУ «Администрация «Волго-Дон» возложена обязанность аннулировать определение поставщика.

ФБУ «Администрация «Волго-Дон» 20 августа 2014 года опубликовало извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на «Выполнение работ по капитальному ремонту ремонтных ворот верхней головы шлюза № 13 Донского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (реестровый номер заказа -0329100005914000298).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15 сентября 2014 года победителем по трем лотам признано ООО «Специализированные сварные металлоконструкции».

УФАС по Волгоградской области 10 сентября 2014 года уведомило ФБУ «Администрация «Волго-Дон» о принятии к рассмотрению жалобы представителя общественной организации «Взор» Борисова Э.В. на действия заказчика при проведении открытого конкурса.

Решением УФАС по Волгоградской области от 16.09.2014 № 14-06/02-681 жалоба признана обоснованной. Заказчик - ФБУ «Администрация «Волго-Дон» признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 50, часть 1 статьи 54, часть 13 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Предписанием от 16.09.2014 № 14-06/02-681 на ФБУ «Администрация «Волго-Дон» возложена обязанность аннулировать определение поставщика.

Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа, полагая, что они нарушаю права и законные интересы ФБУ «Администрация «Волго-Дон» в сфере экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Дела, возбужденные по заявлениям ООО «Специализированные сварные металлоконструкции» объединены в одно производство.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ,

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что УФАС по Волгоградской области не представил достаточных доказательств, обосновывающих правомерность проведения проверки по заявлению Борисова Эдуарда Валентиновича; отсутствуют какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что он является членом общественной организации «Взор», и пришел к выводу о том, что оспариваемые решения и предписания соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 1 статьи 50, части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя ФБУ «Администрация «Волго-Дон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на Учреждение обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, подлежащие применению.

Как установлено судом первой инстанции, ФБУ «Администрация «Волго-Дон» 20 августа 2014 года опубликовало извещения о проведении открытых конкурсов на право заключения договора на «Выполнение работ по капитальному ремонту механического оборудования водопроводных галерей шлюзов № 30 и № 31 Волгоградского