Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А57-2849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был выпущен заводом изготовителем в 2011 году в материалы дела не представлено, в связи, с чем  договор лизинга полуприцепа самосвального PANAV NS 2012 года выпуска не может являться заключенным в соответствии нормами гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

           Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

           Так судом апелляционной инстанции установлено, что лизингополучатель и лизингодатель исполняли условия договора лизинга именно в отношении автомашины полуприцепа самосвального PANAV NS 2012 года выпуска, ПТС 32 НМ 187862, 136 VIN X 89NS1360C2D13310 и при исполнении не возникло разногласий.

           По акту приёма-передачи от 09.02.2012, который является неотъемлемой частью договора лизинга № 1000 от 16.12.2011, лизингополучатель принял у лизингодателя  автомашину полуприцеп самосвальный  PANAV NS 2012 года выпуска, ПТС 32 НМ 187862, 136 VIN X89NS1360C2D13310.

           В течение действия договора лизинга лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи за пользование и владение переданной автомашиной, о чём свидетельствуют платёжные поручения ответчика, имеющиеся в деле.

           На основании перечисленных доказательств, имеющихся в материалах дела, можно сделать вывод, что воля сторон договора лизинга в отношении полуприцепа самосвального PANAV NS 2012 года выпуска, ПТС 32 НМ 187862, 136 VIN X 89NS1360C2D13310 на заключение и исполнение условий договора имелась.

           Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 по делу А12-6071/2014 установлено, что ответчик считал себя лизингополучателем, владел и пользовался транспортным средством полуприцепом самосвальным PANAV NS 2012 года выпуска, ПТС 32 НМ 187862, 136 VIN X 89NS1360C2D13310 на основании договора лизинга № 1000 от 16.112.2011, в силу п.4.14 договора лизинга лизингополучатель застраховал предмет лизинга по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) № 113МР0589 от 08.02.2013 в ОАО «СОГАЗ» со страховой суммой 1млн. руб.

           На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что договор финансовой аренды (лизинга) № 1000 от 16.012.2011 на пользование и владение полуприцепом самосвальным PANAV NS 2012 года выпуска, ПТС 32 НМ 187862, 136 VIN X является заключенным, а доводы подателя жалобы необоснованными.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу № А57-2849/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 С.А. Жаткина