Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А57-2849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2849/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           «03»  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    «05»  июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Текнострой» - Коваленко В.В., по доверенности от 24.03.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Экономлизинг» - Савкиной Т.В., по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текнострой» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 марта 2015 года по делу № А57-2849/2014 (судья  Волкова М.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эконом лизинг», (ОГРН 1066455001238, ИНН 6455041925);  к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКНОСТРОЙ», (ОГРН 1023402644209, ИНН 3442048212); о взыскании задолженности по лизинговым платежам, по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 года № 1000, в сумме 460 284 рубля; неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 года № 1000, в сумме 124 990,06 рублей; штрафа за нарушение п.4.11 договора лизинга (непредоставление соглашения о безакцептном списании долга со счетов ответчика как лизингополучателя) в сумме 100 000 рублей; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 705,48 рублей;

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Эконом лизинг» (далее – ООО «Эконом лизинг», истец) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКНОСТРОЙ» (далее - ООО «ТЕКНОСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 № 1000, в сумме 460 284 рубля; неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 № 1000, в сумме 124 990,06 рублей; штрафа за нарушение п. 4.11 договора лизинга (непредоставление соглашения о безакцептном списании долга со счетов ответчика как лизингополучателя) в сумме 100 000 рублей; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 705,48 рублей.

           В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования.

           В последних уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 № 1000, в сумме 148 659,50 рублей; штраф за нарушение п. 4.11 договора лизинга (непредоставление соглашения о безакцептном списании долга со счетов ответчика как лизингополучателя) в сумме 100 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины, и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга 460 284 рублей, в связи с погашением задолженности.

           Заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, суд принял заявленные уточнения, суд первой инстанции принял отказ от иска в части.

           Согласно п. 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от исковых требований и отказ принят арбитражным судом, суд прекращает производство по делу.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 19 марта 2015 года с ООО «ТЕКНОСТРОЙ» в пользу ООО «ЭкономЛизинг» взыскана неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 № 1000 за период с 23.03.2012 по 27.01.2014 в размере 124 990 рублей 06 копеек, штраф за нарушение п. 4.11 договора лизинга в сумме 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 16 705 рублей 48 копеек.

           Производство по делу в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 № 1000 в размере 4 600 284 рублей, прекращено.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЕКНОСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований,  по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           Податель жалобы  указывает, что доказательств того, что полуприцеп был выпущен заводом изготовителем в 2011 году в материалы дела не представлено, в связи, с чем  договор лизинга полуприцепа самосвального PANAV NS 2012 года выпуска не может являться заключенным в соответствии нормами гражданского кодекса РФ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

           Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, просрочка по лизинговым платежам у ООО «ТЕКНОСТРОЙ» перед ООО «Эконом-Лизинг» образовалась из-за ненадлежащего исполнения страховой компанией принятых на себя обязательств.

           06.06.2013 произошло страховое событие в результате, которого предмет лизинга полуприцеп самосвальный PANAV NS 136 - получил механические повреждения и пришёл в негодность, т.е. произошла полная гибель предмета лизинга.

           Однако страховая компания ОАО «СОГАЗ», в лице Нижне-Волжского филиала ненадлежащим образом выполняло взятые на себя обязательства не произвела выплату страхового возмещения, в установленные сроки, а впоследствии неосновательно отказала ООО «ТЕКНОСТРОЙ» в выплате страхового возмещения.

           В соответствии с делегированным ОАО КБ «Солидарность» правом выгодоприобретателя по полису КАСКО, ООО «ТЕКНОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, а также судебных расходов.

           ООО «ТЕКНОСТРОЙ» обращалось к ООО «Эконом-Лизинг» с предложением по полному погашению всей задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № 1000 от 16.12.2011 после взыскания страхового возмещения со страховой компании ОАО «СОГАЗ».

           Решением от 12 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6071/2014 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии страхового случая.

           Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 года по делу № А12-6071/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 по делу № А12-6071/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  обоснованно исходил из следующего.

           ООО «ЭкономЛизинг» заключило 16.12.2011 с ООО «ТЕКНОСТРОЙ» договор финансовой аренды (лизинга) № 1000.

           Согласно вышеуказанному договору лизинга и спецификации к нему ООО «ТЕКНОСТРОЙ» по акту приёма-передачи от 09.02.2012 получило от ООО «ЭкономЛизинг» полуприцеп самосвальный PANAV NS 2012 года выпуска, ПТС 32 НМ 187862, 136 VIN X 89NS1360C2D13310.

           Вышеуказанная автомашина приобретена истцом по договору купли-продажи № 1000 от 16.12.2011, заключенного между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «АвтоЭксперт», по акту приёма-передачи от 21.01.2012.

           Общая сумма договора лизинга (всех лизинговых платежей) в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2012 № 1 была определена сторонами в размере 2 009 741,4 руб.

           Учитывая п. п. 6.3 - 6.4 договора, платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиками платежей (приложения № 2, № 3).

           Однако ответчик не в полной мере исполнил свои договорные обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с порядком, предусмотренным графиками платежей, чем нарушил требования п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

           В результате неисполнения условий договора лизинга от 16.12.2011 № 1000 со стороны ООО «ТЕКНОСТРОЙ» его задолженность по лизинговым платежам перед истцом по состоянию на январь 2014 года составила  460 284 руб.

           В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания основного долга 460 284 рублей, в связи с погашением задолженности.

           Согласно п. 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от исковых требований и отказ принят арбитражным судом, суд прекращает производство по делу.

          Суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания основного долга 460 284 рублей.

           Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

           Поскольку оплата по данному договору в полном объёме ответчиком не осуществлялась с июня 2013 года, истец в соответствии с п. 10.2. договора просил взыскать пеню в размере 0,2% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день.

           Согласно расчёту неустойка составляет 124 990,06 руб., за период с 23.03.2012 по 27.01.2014.

           По п. 4.11. договора лизинга лизингополучатель обязан заключить с обслуживающим его расчётный счёт банком дополнительное соглашение к договору банковского счёта о списании денежных средств с расчётного счета лизингополучателя.

           До настоящего времени соглашение о списании в безакцептном порядке лизинговых платежей ООО «ТЕКНОСТРОЙ» истцу не представило.

           За нарушение п. 4.11. и в рамках п. 10.5. договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф из расчёта 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

           Штраф за нарушение п. 4.11. предъявлен в сумме 100 000 руб.

           В связи с неисполнением обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам. Данные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

           Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В силу статьи 614 Кодекса, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

           Как видно из материалов дела ответчик, принятых на себя обязательств по договору лизинга своевременно не выполнил. В результате сложилась просроченная задолженность, которая подтверждается материалами дела.

           В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

           В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 23.03.2012 по 27.01.2014 составили 124 990,06 рублей.

           Доводы жалобы о том, что доказательств того, что полуприцеп