Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А12-39865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациями, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.

Статьей 4 Закона об отходах производства и потребления определено, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Частью 2 ст. 4 Закона об отходах производства и потребления закреплено, что право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ собственник вправе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество. При этом отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, передачу отходов организации, оказывающей услуги по их вывозу, размещению, необходимо отличать от передачи отходов с переходом права собственности, поскольку наличие только договора на оказание услуг по транспортировке, размещению отходов (мусора) не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и класса опасности отходов.

Следовательно, в отношении определения плательщика платы за размещение отходов приоритетным является вопрос определения собственника отходов, поскольку, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договоров. К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

При передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8672/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №78-Впр10-33, от 06.11.2014  № 305-ЭС14-4226, от 04.02.2015 № 303-КГ14-2151, от 04.02.2015 № 301-КГ14-1819, от 30.03.2015 № 301-КГ14-3251.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Как следует из материалов дела, юридические лица – ОАО «РусГидро», ООО «Блеск», ООО «Компания Вереск», ОАО «Волжский АКЗ», ОАО «Волжский Оргсинтез», ЗАО «ВАТИ-АВТО» и другие (всего 64  организации, перечень которых указан в реестре т. 1 л.д. 96-102, т. 3 л.д. 3-5), в результате деятельности которых в 2012г. образовались отходы, на основании договоров на оказание услуг по приему и размещению отходов, заключенных с ПК «Альянс», передали их последнему для последующего захоронения на указанном полигоне.

При этом, согласно пунктам 2.4, заключенных с кооперативом договоров (т. 1 л.д. 68-89), стороны предусмотрели, что отходы предприятий являются их собственностью. В соответствии с Федеральным законом  от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ст.23) и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», плату за негативное воздействие на окружающую среду предприятия осуществляют самостоятельно.

В качестве доказательства внесения юридическими лицами, с которыми у кооператива заключены договоры, платы за негативное воздействие на окружающую среду и отходы, образовавшиеся в 2012г., в материалы дела представлены платежные поручения об уплате платы за размещение отходов производства и потребления за 2012 год (т. 1 л.д. 103-150, т.2,  т. 3, т. 4 л.д. 1-56).

Довод Управления Росприроднадзора, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что из представленных в материалы дела платежных поручений организаций, размещающих отходы на полигоне ПО «Альянс», невозможно установить за какой вид негативного воздействия вносилась плата, а также что денежные средства вносились именно в счет платы за отходы, направленные на размещение ПК «Альянс», о неверном указании ЗАО «Газпромхимволокно» в платежных поручениях ОКАТО, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В договорах на оказание услуг по приему и размещению отходов, заключенных ПК «Альянс» с организациями, в 2012 году не предусмотрен переход права собственности организаций на отходы, так же как и обязанность кооператива производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью указанных организаций. Денежные средства для цели уплаты данных платежей организациями кооперативу также не передавались.

Организации, с которыми ПК «Альянс» заключены договоры, признали обязанность по исчислению и внесению платы за размещение отходов производства и потребления в рамках заключенных договоров с кооперативом за собой.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт оплаты организациями платы за размещение отходов за 2012 год.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012                      № 3281/12, плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится однократно за отчетный период, в котором отходы образовались и были помещены в объекты хранения и не подлежит повторному (многократному) внесению за те же отходы в течение всего периода их хранения в месте размещения.

Доказательства, опровергающие факт внесения организациями  платы за размещение отходов в 2012 году,  Управлением Росприроднадзора не представлены.

Кроме того, на ПК «Альянс» ни договорами, ни указанными выше нормами права не возложена обязанность по контролю за правильным исчислением и своевременным внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду собственниками отходов. ПК «Альянс» не является администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду, соответственно распределение поступивших в бюджет платежей организаций по кодам ОКАТО либо контроль за правильным распределением не входит в компетенцию кооператива.

Согласно Письму Росприроднадзора от 15.10.2013г. № АА-03-03-36/15272 «О направлении разъяснений» в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы, в случае, если отходы были переданы специализированным организациям для размещения.

Минприроды России во исполнение указанного Постановления Конституционного Суда и данных в соответствии с ним поручений Правительства Российской Федерации подготовило проект федерального закона, направленный на устранение выявленных правовых пробелов.

Федеральным законом от 21.07.2014г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определена позиция законодателя по указанному вопросу.

Так, согласно ч. 1 ст. 16.1 указанного Закона, плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В части размещения отходов производства и потребления лицами, обязанными вносить плату, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы производства и потребления.

Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ПК «Альянс» обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и соответственно отсутствии у Управления Росприроднадзора правовых оснований для направления в адрес кооператива требования № 3846 от 28.07.2014г. об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2012 год, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оспариваемым решением суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, также взыскал с Управления Росприроднадзора в пользу кооператива судебные расходы  в виде оплаты государственной пошлины 2000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей.

Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым управление обжалует решение в части взыскания судебных расходов, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассматривая дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы понесены кооперативом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае, в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и участием в судебных заседаниях, заявитель представил договор на оказание юридических и консультационных услуг № Осю/008-14 от 22.10.2014 г., заключенный с ООО «ЮФ Юринформ», платежное поручение № 247 от 27.10.2014 г. на перечисление 50 000 руб., справку на Исаеву М.В., являющуюся сотрудником ООО «ЮФ Юринформ».

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного заявления.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения