Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А57-1168/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно Постановлению №91 привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании ст. ст. 20.3, 20.7, 70, 110, 129, 130, 131 Закон о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п.п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Привлечение конкурсным управляющим специалистов в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

За период проведения конкурсного производства с 08.10.2013  по 11.08.2014 расходы на проведение процедуры банкротства составили согласно отчету конкурсного управляющего должника 1 638 717 руб., из них:

- почтовые расходы за наблюдение - 2 499,30 руб.,

- публикация в официальных источниках - 17 096,66 руб.,

- вознаграждение арбитражного управляющего - 562 171,22 руб.,

- услуги банка - 6 353,84 руб.,

- расходы на обеспечение конкурсного производства - 44 179,71 руб., из них почтовые расходы и услуги сторонних организаций - 15 163,43 руб., ГСМ - 29 016,28 руб.,

- привлечение оценщика - 35 000 руб.,

- привлечение организатора торгов - 139 101,27 руб.,

- оплата услуг привлеченных специалистов - 156 000 руб. (за период с 08.10.2013 по 08.10.2014),

- погашение требований кредиторов первой очереди - 27 000 руб.,

- погашение требований кредиторов второй очереди - 649 315,00 руб.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 4 Постановления №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Анализ выполненных работ привлеченными специалистами: получение, обработка и отправка почтовой корреспонденции, работа с документами по анализу дебиторской задолженности и последующее ее взыскание в арбитражном суде, ведение переговоров с бывшими работниками должника, проведение инвентаризации имущества должника, оказание юридических консультаций в сфере действующего законодательства России, практика его применения, предпродажная подготовка транспортных средств, транспортировка товарно-материальных ценностей, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области, позволяет прийти к выводу о возможности их выполнения самим конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Гарант-Строй» необоснованно привлек специалистов - Туманову А.С. и Жулина С.В.

Следовательно, конкурсным управляющим ООО «Гарант-Строй» Нестеровым И.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в частности, обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Такие расходы на оплату труда привлеченных лиц сокращают конкурсную массу, препятствуют наиболее полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, что нарушает права и интересы уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов.

Подателем апелляционной жалобы, конкурсным управляющим, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в связи с чем, соответстсву4ющий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В силу п. 5 Постановления №91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованным

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим помощнику конкурсного управляющего Тумановой А.С. выплачено 55 000 руб., водителю Жулину С.В. - 24 000 руб.

Данные выплаты произведены конкурсным управляющим за счет имущества должника в связи с чем, подлежат возмещению Нестеровым И.В.

Кроме того, суд первой инстанции, несмотря на то, что признал обоснованным привлечение представителя в Арбитражном суде города Москвы Кравченко О.В. с вознаграждением 5 000 руб., верно указал, что конкурсный управляющий необоснованно отнес сумму вознаграждения представителя должника в арбитражном деле №А40-84950/2014 на имущество должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности расходов в размере 29 016,28 руб. на ГСМ.

В отчете конкурсного управляющего от 11.08.2014 к расходам, связанным с обеспечением процедуры конкурсного производства, отнесена сумма 23 144,28 руб., из которых согласно авансовому отчету №2 от 28.07.2014 года расходы в сумме 22 550,28 руб. относятся на ГСМ – бензин АИ-95, приобретенный за период с мая 2014 года по июль 2014 года. Согласно авансовому отчету от 31.10.2014 года №5 расходы в сумме 6 466,00 руб. отнесены на ГСМ – бензин АИ-95, приобретенный за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств относимости представленных кассовых чеков на ГСМ к расходам по делу о банкротстве ООО «Гарант-Строй», отсутствуют путевые листы, подтверждающие поездки, расчет количества ГСМ, а также установлено, что объект недвижимости должника зарегистрирован в г. Балаково – в городе проживания арбитражного управляющего Нестерова И.В., тем самым исключается необходимость несения транспортных расходов.

Учитывая, что транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для отнесения на конкурсную массу должника расходов на ГСМ.

Следовательно, необоснованно произведенные конкурсным управляющим расходы на ГСМ в  сумме 29 016 руб. 28 коп. должны быть возвращены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Апелляционная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции относительно необоснованности несения расходов в размере 55000 руб. помощнику конкурного управляющего Тумановой А.С.; 24 000 руб. -  водителю Жулину С.В.; 5 000 руб. - представителю в Арбитражном суде по городу Москве Кравченко О.В. и необоснованно отнесенные на имущество должника; 29 016 руб. 28 коп., необоснованно израсходованные на оплату горюче-смазочных материалов.

Тем самым апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об обязании конкурсного управляющего Нестерова И.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 113 016 руб. 28 коп., в том числе денежные средства в размере 55 000 руб., необоснованно израсходованные на оплату услуг помощника конкурного управляющего Тумановой А.С., денежные средства в размере 24 000 руб., необоснованно израсходованные на оплату услуг водителя Жулина С.В., денежные средства в размере 5 000 руб., необоснованно израсходованные на оплату услуг представителя в Арбитражном суде по городу Москве Кравченко О.В. и необоснованно отнесенные на имущество должника, денежные средства в размере 29 016 руб. 28 коп., необоснованно израсходованные на оплату горюче-смазочных материалов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял в обжалуемой части обоснованный судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы  конкурсного управляющего о том, что наличие у конкурсного управляющего специальной подготовки не исключает возможности привлечения им специалистов для выполнения мероприятий, требующих специальных познаний, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемое определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по делу о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2015года по делу № А57-1168/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко