Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А57-1168/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

произвел расчет лимита произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц исходя из размера действительной стоимости активов должника, указанной самим конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности от 11.08.2014, от 19.11.2014 и составляющей 1 785 457 руб. Исходя из указанного размера действительной стоимости активов должника общие расходы на вознаграждение всех привлеченных лиц на весь период, в течение которого в отношении должника осуществлялась процедура банкротства – конкурсное производство, должны составлять не более 124 272,85 руб. (85 000 + (785 457 х 5%) (согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Размер вознаграждения, привлеченных специалистов ООО «Гарант-Строй», по состоянию на 18.11.2014 составил 161 000 руб., из них 84 000 руб. (6 мес. х 14 000 руб. - с 08.10.2013 по 08.04.2014), 60 000 руб. (6 мес. х 10 000 руб. – с 08.04.2014 по 08.10.2014), 5 000 руб. (1 мес. х 5 000 руб. – с 08.10.2014 по 08.11.2014); 5 000 руб. (представитель в Арбитражном суде г. Москвы Кравченко О.В.), 7 000 руб. (архивариус Рогожина Л.В.); выплачено по состоянию на 18.11.2014 – 156 000 руб.

Уполномоченный орган указал, что  в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходования конкурсным управляющим ООО «Гарант-Строй» средств на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, по состоянию на 18.11.2014 превышен; при этом процедура конкурсного производства не завершена, дебиторская задолженность в сумме 119 824 руб. не взыскана, требования конкурсных кредиторов второй очереди удовлетворены лишь в размере 44%, требования конкурсных кредиторов третьей очереди не погашены.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела, имеющихся доказательств и с учетом мнения сторон, пришел к правомерному выводу о том, что нарушение конкурсным управляющим ООО «Гарант-Строй» пунктов 2 и 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве носит систематический характер, в связи с чем, расценил действия конкурсного управляющего Нестерова И.В., как ненадлежащее исполнение обязанностей, нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий имел реальную возможность обратиться с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, однако своим правом не воспользовался, что привело к нарушению принципов разумности и добросовестности.

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что фактически действительная стоимость активов должника составляла 2 071 017 руб. 33 коп., поскольку размер действительной стоимости активов должника - 1 785 457 руб. указан в отчетах конкурсного управляющего, а также имущество должника общей стоимостью 285 560 руб. 33 коп., указанное в представленном в материалы дела Перечне товарно-материальных ценностей от 11.01.2013, фактически не было обнаружено и не включено в конкурсную массу должника, в связи с чем, это имущество не должно учитываться при определении действительной стоимости активов должника.

Исследовав жалобу уполномоченного органа в части превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, суд первой инстанции верно указал, что  ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гарант-Строй» Нестеровым И.В. по превышению установленного лимита расходов на оплату привлеченных специалистов привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Действительно, в последующем необоснованное расходование конкурсной массы приведет к увеличению расходов в ходе конкурсного производства и к уменьшению конкурсной массы должника и размеру удовлетворенных требований конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции по материалам дела также обоснованно установлено, что 08 октября 2013 года между ООО «Гарант-Строй», в лице конкурсного управляющего Нестерова (заказчик), и Тумановой А.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №1, предметом которого является оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства (конкурсное производство) в рамках дела №А7-1168/2013. Согласно пункту 4.1 договора стоимость ежемесячных услуг по договору составляет 5000 руб. Условия заключенного договора предусматривают выплату вознаграждения за счет средств должника в размере 5 000 руб. ежемесячно, вне зависимости от наличия и объема необходимых в текущем месяце работ.

08 октября 2013 между ООО «Гарант-Строй», в лице конкурсного управляющего Нестерова (заказчик), и Жулиным С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №3, предметом которого является оказание услуг по выполнению функций водителя на автомобиле Заказчика. Согласно пункту  3 договора, стоимость услуг исполнителя составила 4 000 руб. ежемесячно. Условия заключенного договора предусматривают выплату вознаграждения за счет средств должника в размере 4 000 руб. ежемесячно, вне зависимости от фактического наличия и объема необходимых в текущем месяце работ и при наличии у конкурсного управляющего водительского удостоверения.

Конкурсным управляющим помощнику конкурсного управляющего Тумановой А.С. выплачены денежные средства в размере 55 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №42 от 06.08.2014; водителю Жулину С.В. выплачены денежные средства в размере 24 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №43 от 06.08.2014.

Исследовав представленные договоры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ООО «Гарант-Строй» Нестеров И.В. не доказал необходимость привлечения специалистов Тумановой А.С. и Жулина С.В. на длительный срок. Как верно указано  судом первой инстанции, в целях разумного расходования конкурсной массы при возникновении реальной необходимости возможно заключение договоров разового характера, что влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок.

Кроме того, данные договоры заключены конкурсным управляющим ООО «Гарант-Строй» Нестеровым И.В. в день открытия в отношении должника конкурсного производства.

Суд первой инстанции, учитывая компетентность конкурсного управляющего Нестерова И.В. в различных областях, знания и имеющийся у него стаж работы, невысокую сложность процедуры банкротства в отношении ООО «Гарант-Строй» и стандартный объем работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим, пришел к обоснованному выводу, что его действия по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов Тумановой А.С. и Жулина С.В. в процедуре конкурсного производства ООО «Гарант-Строй» не являются разумными и обоснованными.

Суд первой инстанции нашел обоснованным довод уполномоченного органа, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения Тумановой А.С. и Жулина С.В. по договорам от 08 октября 2013 года №1 и №3 с отнесением расходов за счет средств должника, поскольку, расходы по оплате услуг данных специалистов существенно уменьшают конкурсную массу должника и как следствие снижают вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Гарант-Строй».

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: к моменту открытия конкурсного производства должник производственную деятельность не осуществлял, работники отсутствовали, имущество должника, подлежащее реализации в ходе конкурсного производства, являлось незначительным по объему и стоимости. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Гарант-Строй» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.08.2014 в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 1 785 457 руб.; размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 8639,33006 тыс. руб.; от реализации имущества должника получены денежные средства в сумме 238,87995 тыс. руб. кроме того, в конкурсную массу включены денежные средства в сумме 275,79589 тыс. руб., поступившие на счет взыскания задолженности.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий Нестеров И.В.  не представил доказательств необходимости привлечения специалистов, а именно, доказательств, подтверждающих большой объем работы в процедуре конкурсного производства в отношении должника, невозможность выполнить работу самостоятельно, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ООО «Гарант-Строй», действуя разумно и добросовестно, учитывая незначительный объем работы в ходе процедуры банкротства и невозможность оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, должен был самостоятельно выполнять те функции, для которых он привлек специалистов - Туманову А.С. и Жулина С.В., необоснованно переложив на них исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве.

В части  признания незаконными действий конкурсного управляющего Нестерова А.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности представителя в Арбитражном суде по городу Москве Кравченко О.В., архивариуса Рогожиной Л.В. и обязании возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 000 руб., израсходованные на оплату услуг привлеченных лиц, архивариуса Рогожиной Л.В. (7 000 руб.) и помощника конкурсного управляющего Тумановой А.С. (5 000 руб.) суд первой инстанции отказал.

В данной части конкурсным управляющим судебный акт не оспорен.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в оспоренной части правомерными и обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов ООО «Гарант-Строй» включены требования 16 конкурсных кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 7 136,6 тыс. руб., первой очереди в сумме 27,0 тыс. руб. (компенсация морального вреда), второй очереди 1 475,7 тыс. руб, из них погашено требований кредиторов первой очереди в сумме 10 тыс. руб., требований кредиторов второй очереди в сумме 473,5 тыс. руб.

Сумма требований уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов, составляет -1 849 202,97 руб., основной долг - 1 757 693,29 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника:

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.08.2014 рыночная стоимость имущества должника ООО «Гарант-Строй» составила 1 785 457 руб., а именно:

- отчет №290 от 20.01.2014 об определении рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке - общая стоимость указанного имущества составила 1 540 517 руб.

- отчет №289 от 20.01.2014 об определении рыночной стоимости автотранспортных средств - общая стоимость автотранспортных средств составила 244 940 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Гарант-Строй» Нестеров И.В. в ходе конкурсного производства (согласно отчету конкурсного управляющего от 19.11.2014) в отношении должника ООО «Гарант-Строй» привлек следующих лиц:

- помощник конкурсного управляющего Туманова А.С. с 08.10.2013 по 08.10.2014 с суммой вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно, начислено и выплачено 60 000 руб.;

- водитель Жулин СВ. с 08.10.2013 по 08.04.2014 с суммой вознаграждения 4000 руб. ежемесячно, начислено и выплачено 24 000 руб.;

- бухгалтер Семенова Л.Н. с 08.10.2013 по 08.04.2015 с суммой вознаграждения 5   000 руб. ежемесячно, начислено 65 000 руб. и выплачено 60 000 руб.;

- представитель в Арбитражном суде г. Москвы Кравченко О.В. (договор от 18.06.2014) с суммой вознаграждения 5 000 руб. единовременно, начислено и выплачено 5 000 руб.

- архивариус Рогожина Л.В. (договор от 15.09.2014) с суммой вознаграждения 7 000 руб. единовременно, начислено и выплачено 7 000 руб.

Общие расходы на вознаграждение всех привлеченных лиц на весь период, в течение которого в отношении должника осуществлялась процедура банкротства - конкурсное производство, должны составлять не более 124 272,85 руб. (согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Размер вознаграждения, привлеченных специалистов ООО «Гарант-Строй» по состоянию на 18.11.2014,  составил 161 000 руб., из них 84 000 руб. (6 мес. * 14 000 руб. - с 08.10.2013 по 08.04.2014), 60 000 руб. (6 мес. * 10 000 руб. с 08.04.2014 по 08.10.2014), 5 000 руб. (1 мес. * 5 000 руб. - с 08.10.2014 по 08.11.2014); 5 000 руб. (представитель в Арбитражном суде г. Москвы Кравченко О.В.), 7000 руб. (архивариус Рогожина Л.В.); выплачено по состоянию на 18.11.2014 -  156 000 руб.

Очевидно превышение  лимита расходования конкурсным управляющим ООО «Гарант-Строй» средств на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, по состоянию на 18.11.2014 года на сумму 31 727,15 руб.

Конкурсный управляющий Несетров И.В. не обращался в суд с ходатайством об увеличении лимита расходования средств, в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, несмотря на то, что имел реальную возможность обратиться с ходатайством в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, однако своим правом не воспользовался, что привело к нарушению принципов разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением