Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А57-24334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24334/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,     

при участии в судебном заседании представителей:

 открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Лушниковой Н.С., действующей на основании доверенности от 1 января 2015 года № 15,

закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» - Куда Т.А., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2015 года                                               по делу № А57-24334/2014, принятое судьёй Штремплер М.Г.,

по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» (ИНН 6450050877 ОГРН 1026402202683) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Синтэл», о взыскании задолженности в размере 2 375 657  рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 255 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Независимая электросетевая компания» (далее по тексту – истец, ЗАО «НЭСК») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Саратовэнерго») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 января 2011 года № 19 за сентябрь 2014 года в размере 2 344 844 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2014 года по 17 февраля 2015 года в сумме 66 095 рублей 29 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.                                              

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, в нарушение данных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя, в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.           

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 января 2011 года, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 19 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.4 договора определено, что он заключён ОАО «Саратовэнерго» в интересах:

            - потребителей, которым в соответствии с ранее заключёнными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии;

            - потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего его обязанность  урегулировать за счёт потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Условиями пункта 3.1.3 договора установлена обязанность заказчика по уведомлению исполнителя о расторжении договора энергоснабжения с потребителем, в интересах которого он действует, не позднее, чем за 15 дней до расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, заказчик обязался своевременно и в полном объёме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий к договору  договора исполнитель обязался по окончании каждого расчётного периода производить съём показаний расчётных приборов учёта электроэнергии потребителей заказчика, указанных в приложении № 1, и в отношении указанных потребителей направлять заказчику до 12 часов 00 минут 3-го числа месяца, следующего за расчётным, «Сводный акт снятия показаний приборов учёта заказчика (Приложение № 4), а также, по запросу заказчика, почасовые значения потребления электроэнергии с подписью ответственного лица исполнителя и утверждённые печатью.

В силу условий пункта 4.6 договора, заказчик вправе заявлять разногласия по представленным исполнителем во исполнение настоящего договора документам, при наличии которых, он обязан подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении спорных условий - в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов представить исполнителю обоснованные претензии, произведя, при этом, оплату за фактически оказанную услугу по передаче электроэнергии в неоспариваемой части.

Пунктом 6.3 договора установлен порядок оплаты заказчиком стоимости фактически оказанных исполнителем услуг по передаче электроэнергии - до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, оказал ответчику в спорный период услуги по передаче электрической энергии по сети ЗАО «НЭСК» на общую сумму 2 344 844 рублей, направив в его адрес письмом от 8 октября 2014 года № 1257 акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года от 30 сентября 2014 года № 755 (листы дела 22 – 24 тома 1).

Также, исполнителем в адрес заказчика письмом от 7 октября 2014 года № 1245 был направлен для оформления Сводный акт снятия показаний приборов учёта электрической энергии, переданной потребителям Саратовского отделения ОАО «Саратовэнерго», присоединённым к сетям ЗАО «НЭСК» за сентябрь 2014 года (листы дела 139 – 149 тома 1).

Ответчик, в свою очередь, вышеуказанные акты в адрес истца не возвратил, претензий и разногласий не заявил, обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2014 года не исполнил, что явилось основанием для обращения ЗАО «НЭСК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – ГК РФ, Закон № 35-ФЗ, Правила № 861, соответственно), установив факт неисполнения ОАО «Саратовэнерго» договорных обязательств по оплате оказанных ЗАО «НЭСК»  услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2014 года в заявленном к взысканию размере, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённым истцом   за период просрочки с 15.10.2014 по 17.02.2015 в сумме 66 095 рублей 29 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оспаривая постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным вывод суда о необоснованности заявленных ОАО «Саратовэнерго» разногласий по потребителю - обществу с ограниченной ответственностью «Синтэл» (далее по тексту – ООО «Синтэл») на сумму 12 609 рублей 54 копейки, в виду приобретения данным потребителем части электросетевого оборудования по объекту ТП-26 (пос. Соколовый Саратовской области), обязанной, как сетевой организацией, оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии по указанному объекту.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, исследованный арбитражным судом первой инстанции и получивший надлежащую правовую оценку.

По условиям пунктов 4 и 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

В результате внесённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 изменений, пунктом 15 (1) Правил № 861 установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V этих Правил, и объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии. Объём услуг вне зависимости от величины заявленной мощности определяется исходя из фактического объёма потребления электрической энергии.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «Синтэл» не является потребителем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 января 2011 года № 19, заключённому между истцом и ответчиком.

Исходя из положений статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с пунктом 9.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 января 2011 года № 19, любые изменения и дополнения к нему должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчик в адрес истца не направлял обращений с целью внесения изменений в названный договор и включения данной организации в Приложение № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии потребителям заказчика, в отношении которых исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче», равно, как изменения и дополнения в договор в отношении данной точки поставки в установленном законом и условиями договора порядке, сторонами не вносились, дополнительное соглашение к нему не оформлялось.

При этом доводы жалобы о невнесении таких изменений в договор по вине исполнителя - ЗАО «НЭСК», в виду его отказа от оформления акта разграничения балансовой принадлежности по объекту ТП-26 и согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «Синтэл», которое на основании договора купли продажи от 16.08.2013 № 1, приобрело у ООО «Авангард-Стройсервис» объекты электросетевого хозяйства, непосредственно подключённые к сетям ЗАО «НЭСК», не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Синтэл» обращалось к ЗАО «НЭСК» с просьбой оформить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту КТП-26, по адресу: Саратовский район, п. Соколовый и   оформить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в ответ на которое, ЗАО «НЭСК» письмом от 19.01.2014 № 3 (листы дела 150-151 тома 1) сообщило о необходимости представления документов, подтверждающих наличие какого-либо вещного права на объекты электросетевого хозяйства, непосредственно присоединённых к электрическим сетям ЗАО «НЭСК», являющегося необходимым условием  для оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями.

При этом истец указал на невозможность установления из представленного договора купли-продажи  от 16.08.2013 № 1 факта, является ли ООО «Синтэл» собственником именно тех объектов электросетевого хозяйства, которые непосредственно присоединены к сетям ЗАО «НЭСК».

Вместе с тем, указанные документы ООО «Синтэл» ЗАО «НЭСК» представлены не были, как, и не были они представлены ответчиком в материалы дела при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы о недоказанности истцом объёма оказанных услуг по потребителю ООО «Авангард-Стройсервис», в виду заявленных истцом разногласий по спорной точке поставки, также не принимаются судебной коллегией, на основании следующего.

Как указывалось ранее, в силу пункта 4.6 договора заказчик вправе заявлять разногласия по представленным исполнителем во исполнение настоящего договора документам, при наличии которых, он обязан подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении спорных условий - в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов представить исполнителю обоснованные претензии, произведя, при этом, оплату за фактически оказанную услугу по передаче электроэнергии в неоспариваемой части.

ОАО «Саратовэнерго» требования данного пункта договора в указанный срок не исполнило, разногласий по объёму оказанных истцом в сентябре 2014 года услуг