Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А57-5453/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5453/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2015 года                                                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Старостенкова Романа Николаевича – Андреева Максима Викторовича, действующего на основании доверенности от 16.03.2015,

от Шепилова Анатолия Ивановича – Шатайло Ольги Александровны, действующей на основании доверенности от 29.07.2014,

Шепилова Анатолия Ивановича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостенкова Романа Николаевича, Саратовская область, р.п. Романовка,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года по делу №А57-5453/2014, судья Николаева Л.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шепилова Анатолия Ивановича, Саратовская область, р.п. Романовка,

о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской  области обратился индивидуальный предприниматель Глава КФХ Шепилов Анатолий Иванович (далее – ИП Глава КФХ Шепилов А.И., заявитель) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Старостенкова Романа Николаевича (далее – ИП Старостенков Р.Н.) судебных расходов в размере 161 875 руб., в том числе 121950 руб. – расходы по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Саратовской области, 39 925 руб. – расходы по оплате услуг представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года взысканы с ИП Старостенкова Р.Н. в пользу ИП Главы КФХ Шепилова А.И. судебные расходы в размере 80 000 руб.; отказано в  остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП Старостенков Р.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года в части и взыскать с ИП Старостенкова Р.Н.  в пользу ИП Главы КФХ Шепилова А.И. судебные расходы в размере 45 000 руб., в том числе 30 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована  тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтен в полной мере критерий разумности судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель Старостенкова Романа Николаевича  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Шепилова А.И. и  Шепилов А.И. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Шепилов А.И. также просил обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Старостенков Р.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Главы КФХ Шепилова А.И. о взыскании 338091 руб. в качестве убытков в виде упущенной выгоды; госпошлины в размере 9 761 руб. 82 коп., судебных расходов.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Старостенкова Р.Н.

Поскольку для защиты своих интересов ИП Глава КФХ Шепилов А.И. понес судебные расходы на участие представителя в судах двух инстанций,  ИП Глава КФХ Шепилов А.И. обратился в  суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 161 875 руб., в том числе 121 950 руб. – расходы по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Саратовской области, 39925 руб. – расходы по оплате услуг представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд первой инстанции, исходя из того, что окончательный судебный акт по делу №А57-5453/2014 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014) принят в пользу ИП Главы КФХ Шепилова А.И.,  пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с  ИП Старостенкова Р.Н. в пользу ИП Главы КФХ Шепилова А.И.

Судом первой инстанции было учтено, что требование о взыскании судебных расходов обосновано тем, что 29.07.2014  между ИП Главой КФХ Шепиловым А.И. (заказчик) и Шатайло Ольгой Александровной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по делу №А57-5453/2014.

Согласно пункту 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2014, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ИП Старостенкова Р.Н. к ИП Главе КФХ Шепилову А.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по делу №А57-5453/2014.

Указанным договором в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2014 оговорены обязанности представителя по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, заключающиеся в следующем:

- согласно пункту 2.1.1. в обязанности исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области входили: предварительное собеседование и постановка задания; изучение представленных документов; поиск, изучение, анализ правового обоснования заявленных требований; подготовка стратегии участия в процессе; согласование стратегии с заказчиком; подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву; подготовка к судебному заседанию (заседаниям); участие в судебном заседании (заседаниях), подготовка дополнительных письменных расчетов, обоснований, пояснений; подготовка процессуальных документов об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении документов, информации и т.д.; ознакомление с материалами дела; обсуждение результатов судебного заседания, уточнение стратегии участия в процессе; иные работы, услуги, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору;

- согласно пункту 2.1.2.  в обязанности исполнителя по представлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде входили: анализ апелляционной жалобы ИП Старостенкова Р.Н.; анализ решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-5453/2014 от 27.08.2014; изучение ранее не исследованных документов; поиск, изучение, анализ правового обоснования заявленных требований; подготовка стратегии участия в процессе; согласование стратегии с заказчиком; подготовка ходатайства о предоставлении копий протоколов судебных заседаний; изучение протокола и аудиозаписи судебного заседания; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; направление отзыва на апелляционную жалобу истцу; подача отзыва на апелляционную жалобу в суд; подготовка к судебному заседанию; участие в судебном заседании; подготовка процессуальных документов не информированного характера (об ознакомлении, о предоставлении документов, информации); иные работы, услуги, связанные с исполнением обязательств по договору.

По условиям договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2014, заказчик оплачивает исполнителю за фактически выполненные работы в Арбитражном суде Саратовской области по ценам, установленным в приложении №1, 50 000 руб. в порядке предоплаты в течение 15 дней с момента заключения договора, окончательный расчет в течение 45 календарных дней после подписания акта-отчета выполненных работ (оказанных услуг); за услуги (работы) по защите интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде заказчик оплачивает исполнителю 39925 руб. не позднее, 01.11.2014.

Факт оплаты заявителем денежных средств исполнителю подтвержден платежными поручениями на общую сумму 161 875 руб.:  №44 от 30.07.2014 на сумму 50000 руб., №59 от 12.09.2014 на сумму 30000 руб., №76 от 24.10.2014 на сумму 41950 руб., №77 от 24.10.2014 на сумму 39925 руб.

Факт оказания услуг представителем для ИП Главы КФХ Шепилова А.И. по настоящему делу подтвержден актами-отчетами выполненных работ от 11.09.2014 и  10.11.2014.

В суде первой инстанции ИП Старостенков Р.Н. воспользовался правом заявить возражения относительно чрезмерности заявленных судебных расходов.

Возражения состояли в следующем: представитель ответчика принимал участие только в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, трудозатраты представителя ответчика минимальны, заявленные ответчиком суммы судебных расходов превышают среднюю сумму стоимости юридических услуг, сложившейся по Саратовской области в подтверждение чего ИП Старостенков Р.Н.  представил прайс-листы Юридического бюро «Фемида», адвоката Скляренко, ООО «Юристъ», Центра поддержки предпринимательства, адвокатов Саратова, оказывающих аналогичные юридические услуги.

Суд  первой инстанции с учетом возражений, заявленных ИП Старостенковым Р.Н. относительно чрезмерности размера судебных расходов, удовлетворил частично требование о взыскании судебных расходов на сумму 80000 руб., в том числе 50 000 руб. - за представление интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции и 30000 руб. - за представление интересов ответчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Податель апелляционной жалобы оспаривает судебный акт  в удовлетворенной части и считает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 45000 руб.

Апелляционный данный вывод суда первой инстанции  находит правомерным, а довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных,