Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А12-37416/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля  2005  года   «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что при выполнении условий муниципального контракта имело место нарушение промежуточных сроков выполнения работ (что подтверждается претензиями   о  нарушении  сроков   выполнения  работ от  16 июня  2014 года  №1015/1, от  19 августа  2014 года  №3154, от  20 августа  2014 года  №3200) , что  и явилось основанием для принятия МКУ Службой единого заказчика-застройщика администрации Волгограда решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 12 сентября  2014 года  №3541.

Письмом    от  12 сентября  2014 года  №3541   заказчик    в одностороннем    порядке    отказался    от   исполнения    контракта    в связи    с нарушением    со  стороны   подрядчика    промежуточных    сроков   выполнения  работ.

При этом подрядчиком строительство уже было приостановлено, о чем заказчик был уведомлен письмом от 09 сентября  2014 года.

Решение об одностороннем отказе от контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком-застройщиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16 сентября 2014 года письмом №01/769 ЗАО «Казпромволга» сообщило заказчику, что не имеет возможности возобновить производство работ в связи со своей финансовой несостоятельностью, намерено обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о своем банкротстве, просит расторгнуть муниципальный контракт №13-0226 от 08 ноября 2013 года.

МКУ Служба заказчика-застройщика администрации Волгограда 17 сентября 2014 года направило в адрес подрядчика предложения о расторжении контракта по соглашению сторон. И в этот же день - 17 сентября 2014  года между сторонами муниципального контракта от 08 ноября  2013  года  №13-0226 было подписано соглашение о расторжении, в связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком.

Волеизъявление сторон было направлено на расторжение муниципального контракта.

Суд  апелляционной    инстанции    считает  несостоятельными  доводы     апелляционных  жалоб  о том, что  нарушение  сроков    произошло  по  вине  заказчика, поскольку  указанные    доводы  не подтверждены   материалами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что оплата штрафа сопряжена именно с отказом подрядчика   от  исполнения   условий  контракта.

Из  письма  должника   от  16  сентября  2014  года   следует,  что   работы  по    контракту  продолжены  не   будут,  в связи с чем   должник  просил  расторгнуть  контракт.

Довод конкурсного управляющего ЗАО «Казпромволга», что со стороны подрядчика отсутствовал необоснованный отказ от исполнения условий контракта, поскольку отказ вызван возникшей несостоятельностью, судом  первой  инстанции  правомерно    отклонен.

В соответствии со статьей  451 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Банкротство подрядчика, не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона, ЗАО «Казпромволга», не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Поскольку, банкротство не является основанием для отказа от исполнения принятых на себя обязательств, доказательств, свидетельствующих о наличии иных объективных обстоятельств, препятствующих выполнению контракта со стороны подрядчика в нарушение статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  конкурсным управляющим ЗАО «Казпромволга» суду предоставлено не было, оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде штрафа в размере 12.714.394,88 руб. у суда не имеется.

 Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно включил  в реестр  требований  кредиторов   в заявленном размере, при этом принял во внимание отсутствие ходатайств должника и кредиторов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств несоразмерности долга нарушенным обязательствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайства о снижении размера штрафа    должником и кредиторами  в суд первой инстанции не заявилось, доказательств несоразмерности размера  штрафа не представили, риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия лежит на должнике.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные   жалобы  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Казпромволга» Бондаревой Ирины Анатольевны, г. Волгоград,  открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ЗАО  «Казпромволга»  как излишне уплаченная платежным поручением от 16  апреля   2015 года  №213.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года по делу №А12-37416/2014 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционные    жалобы  -  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному  обществу «Казпромволга» из  Федерального   бюджета   государственную  пошлину в размере   3000  руб.  ошибочно  уплаченную  за   апелляционную  жалобу   платежным   поручением    от   16  апреля   2015  года   №213.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.А.  Кузьмичев

А.Ю. Самохвалова