Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А57-17751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2009 года на исполнение во Фрунзенский РОСП г. Саратова поступил исполнительный лист № С 178793, в соответствии с которым ООО «Ксения-П» обязывалось за свой счет произвести действия по сносу самовольных построек кирпичного забора литера «3» длиной 32,5 м. и кирпичного забора литера «31» длиной 16,65 м., расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Им. Дзержинского Ф.Э., д. 6, инвентарный номер учета объекта 63:401:001:015617960:00зз1.

17 апреля 2009 года на основании данного исполнительного листа в отношении должника - ООО «Ксения-П», возбуждено исполнительное производство № 63/45/14852/8/2009 (т. 2, л.д. 246).

23 мая 2014 года материалы исполнительного производства № 1749/09/45/64 в отношении должника - ООО «Ксения-П», возбужденного 17 апреля 2009 года переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. (т.3 л.д.83).

16 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. осуществлен выход по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 6, в ходе которого установлено, что забор демонтирован в полном объеме (т. 2, л.д. 11). В это же день, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. принято постановление об окончании исполнительного производства № 1749/09/45/64 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 2, л.д. 10).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, администрация МО «Город Саратов» 14 августа 2014 года обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Кондрашовой Н.М., администрация в заявлении не  конкретизировала период такого бездействия.

Как установлено судом апелляционной инстанции с учетом материалов исполнительного производства такое бездействие судебного пристава-исполнителя Кондрашовой Н.М., если оно и было, должно охватываться периодом с 23 мая 2014 года (дата передачи исполнительного производства Кондрашовой Н.М.) по 16 июня 2014 года (дата окончания исполнительного производства).

Содержание заявления не позволяет определить какие действия не совершил судебный пристав-исполнитель в указанный период.

Статья 200 АПК РФ не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель совершил определенные действия, вышел на место и установил факт исполнения исполнительного документа – снос забора, что впоследствии явилось основанием для окончания исполнительного производства (принятия соответствующего постановления). 

Ознакомившись в суде первой инстанции с приобщенными к материалам дела документам исполнительного производства, заявитель не уточнил заявленных требований и  не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, бездействует, что выражается в не совершении исполнительных действий.

Совершение каких-либо исполнительных действий по оконченному исполнительному производству не допускается.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству, избрал неверный способ защиты.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14 октября 2014 года начальником отдела - старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Саратова Степанян М.В. постановление об окончании исполнительного производство отменено, исполнительное производство № 1749/09/45/64 возобновлено, о чем принято соответствующее постановление (т. 2, л.д. 9).

16 октября 2014 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ксения-П» судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. направлено требование об исполнении в срок до 20 октября 2014 года решения суда, а именно: произвести действия по сносу самовольных построек: фундамента расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского Ф.Э., д. 6 (т.2, л.д. 8).

21 октября 2014 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ксения-П» судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. направлено требование об исполнении в срок до 27 октября 2014 года решения суда, а именно: произвести действия по сносу самовольных построек: фундамента расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского Ф.Э., д. 6 (т.2 л.д.7).

28 октября 2014 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ксения-П» судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. направлено требование об исполнении в срок до 05 ноября 2014 года решения суда, а именно: произвести действия по сносу самовольных построек: фундамента расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского Ф.Э., д. 6 (т.2 л.д.6).

06 ноября 2014 года в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ксения-П» судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. направлено извещение о вызове на приём по вопросу рассмотрения дела с вынесением постановления о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.5).

07 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ксения-П» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.3).

07 ноября 2014 года старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Саратова вынесено постановление о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.3 л.д.85).

24 ноября 2014 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ксения-П» судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. направлено требование об исполнении в течении 10 дней требований исполнительного документа, а именно: за свой счёт произвести действия по сносу самовольных построек: фундамента расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского Ф.Э., д. 6 (т.2 л.д.2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава, установленный статьей Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Администрации муниципального образования «Город Саратов» было известно о возбуждении 17 апреля 2009 года исполнительного производства. Соответственно требования исполнительного документа должны были быть исполнены  в срок до 17 июля 2009 года.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение постановления от 14 октября 2014 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства является свидетельством того, что исполнительный документ не был исполнен в полном объеме, что подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя и отсутствие пропуска срока, установленного статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом выше, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 14 августа 2014 года, т.е. в период когда исполнительное производство № 1749/09/45/64 было окончено поэтому заявитель оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя Кодрашовой Н.М. за период с 23 мая 2014 года по 16 июня 2014 года.

Заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в арбитражный суд Саратовской области 14 августа 2014 года, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, заявитель, не обращался в суд первой инстанции с требованием о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 3101.2006 № 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 № 6209/09.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу № А57-17751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской