Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А57-17751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17751/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Жилко Е.В., действующей на основании доверенности от 25 мая 2015 года; Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Кондрашовой Н.М., действующей на основании доверенности от 22 мая 2014 года; старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Кондрашовой Н.М., действующей на основании доверенности от 22 мая 2014 года; судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кондрашовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу № А57-17751/2014 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов)

к старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов)

Об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М., выразившееся в не принятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2009 года по делу № А57-20229/2008 от 26.02.2009 года и обязании судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашову Н.М. принять незамедлительные меры по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20229/2008 от 26.02.2009 года,

заинтересованные лица:

Фрунзенский районный отдел службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Касицына Н.В. (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кондрашова Н.М. (г. Саратов)

общество с ограниченной ответственностью «КСЕНИЯ-П», ОГРН 1026403678850, ИНН 6455001136 г. Саратов

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кондрашовой Н.М. (далее – судебный пристав-исполнитель Кондрашова Н.М.) выразившегося в не принятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение решения арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2009 года по делу № А57-20229/2008 от 26 февраля 2009 года и обязании судебного пристава-исполнителя Кондрашовой Н.М. принять незамедлительные меры по исполнению решения арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20229/2008 от 26 февраля 2009 года.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители администрации муниципального образования «Город Саратов» и общества с ограниченной ответственностью «КСЕНИЯ-П» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением № 90766 о вручении почтового отправления 08 мая 2015 года и почтовым конвертом № 90769. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 мая 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2009 года по делу № А57-20229/08 удовлетворены требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «КСЕНИЯ-П» о сносе за свой счет самовольных построек: кирпичного забора литера «З» длинной 32,5 м. и кирпичного забора литера»З1» длинной 16,65 м., расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского Ф.Э., д. 6, инвентарный номер учета объекта 63:401:001:015617960:00зз1 (т.1 л.д.14-17).

09 апреля 2009 года выдан исполнительный лист № С 178793 (т.2 л.д.248).

17 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Рачителевой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63/45/14852/8/2009 (т.2 л.д.246).

Считая, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по исполнению исполнительного документа, 14 августа 2014 года администрации муниципального образования «Город Саратов» обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявитель также просил при принятии решения обязать судебного пристава-исполнителя принять незамедлительные меры по исполнению решения суда.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, а также из пропуска заявителем срока, установленного для обжалования бездействий судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до полного исполнения исполнительного документа, т.е. до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что в рассматриваемом случае судебным приставам незаконного бездействия не допущено, поскольку все необходимые исполнительные действия им осуществлены, отсутствует нарушение прав и интересов заявителя.

Заявитель при формулировании заявленных требований оспариваемое бездействие конкретным временным промежутком не ограничил, бездействие в виде несовершения приставом определенных действий не оспаривает.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.