Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А12-40489/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание наличие заключенного договора  поставки, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором факта передачи товара и наличие на стороне должника денежного обязательства в спорной сумме.

Суд  апелляционной   инстанции   считает   несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы  о  том,  что  в материалах  дела    отсутствуют  доказательства     получения    должником  товара    на  сумму  35  220  796,80 руб.

Вместе  с тем  в материалы  дела    представлены   товарные  накладные  на  спорную  сумму.   В товарных накладных указано, что поставка осуществлялась на основании договора от  11 октября  2011 года   №4. Товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, содержат подпись сотрудника должника, подтверждающую факт получения товара, а также оттиск печати организации-должника. Достоверность представленных кредитором товарных накладных не опровергнута и не поставлена под сомнение лицами, участвующими в деле; о фальсификации этих доказательств лица, участвующие в деле, не заявляли.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого только товарной накладной, необходимо учитывать среди прочего следующие обстоятельства: каким образом осуществлялась поставка товара, мог ли продавец осуществить поставку товара в объеме, указанном в товарной накладной, поставлен ли товар на бухгалтерский учет покупателя либо был реализован и на основании каких документов, то есть нашли ли свое отражение соответствующие хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Такой подход к рассмотрению требований кредиторов обусловлен тем, чтобы при заключении договора в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на основании товарной накладной), без фактического предоставления должнику товарно-материальных ценностей.

Применительно к рассматриваемому делу судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства по делу.

В материалы   дела       представлены  доказательства    факта  наличия    на    момент  заключения    договора  поставки    от   11 октября   2011 года  № 4  товара  у   ООО  «Экономстандарт».

Так    03 октября   2011 года     между    ООО  «Ахтубинская     судоходная  компания»   (поставщик)  и    ООО  «Экономстандарт»   (покупатель)   заключен   договор      поставки  песка  №56-10/11.

Кроме  того, в материалы  дела  представлен     договор   от  11 марта   2011 года    №02-03/11   об  организации    перевозки  песка, заключенный  между    ООО   «Ахтубинская     судоходная  компания»    (перевозчик)     и ООО   «Ахтубинский    грузовой  порт»     (грузополучатель).

Согласно     имеющимся   в материалах  дела  документам следует,  что       песок   купленный   ООО  «Экономстандарт»  у   ООО  «Ахтубинская     судоходная    компания»   по  договору   от  03  октября  2011 года   №56-10/11,   напрямую    грузоотправителем   -  ООО  « Ахтубинская    судоходная  компания»    поставлялся     ООО  «Ахтубинский  грузовой  порт»  по  договору    от  11 октября   2011 года   №4,  заключенному    между  ООО  «Экономстандрат»  и   ООО  «Ахтубинский  грузовой  порт».

 С учетом изложенного, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что факт поставки обществом ООО  «Экономстандарт»   должнику товара заявленной стоимостью  35 220  796,80 руб.  кредитором доказан, оснований для не  включения требования указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеется.

В связи  с чем, суд  первой   инстанции     правомерно   включил  в реестр  требований  кредиторов    требования   Кузнецова  А.В.    в сумме  35  220 796,80 руб.      основного  долга     в третью  очередь     реестра    требований   кредиторов  ООО  «Ахтубинский    грузовой   порт».

Доводы подателя апелляционной жалобы о мнимости договора поставки от 11 октября   2011 года  №4  не подтверждены. Каких-либо доказательств в обоснование данного довода подателем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Неотражение сторонами в бухгалтерской отчетности сведений о спорных обязательствах не опровергает факт наличия этих обязательств, подтвержденных первичными документами (товарными накладными), в которых имеются все необходимые сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 17 марта    2015  года по делу  №А12-40489/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                                                                        С.Ю.  Каплин

А.Ю. Самохвалова