Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А12-33814/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В обоснование чрезмерности судебных расходов, УФССП России по Волгоградской области сослалось на возможность оплаты аналогичных юридических услуг по цене, ниже заявленной в рамках настоящего дела о взыскании судебных расходов (представлены сведения о стоимости юридических услуг в юридической фирме «Шалов и партнеры», в юридической фирме «Фемида плюс»).

Суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг в рамках дела № А12-33814/2014, в частности составление и предъявление заявления в суд с приложением пакета необходимых документов в обоснование заявленных доводов; участие в двух судебных заседаниях; небольшую степень сложности и категорию дела, в рамках которого рассматривался единственный вопрос о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. по исполнительному производству № 50240/13/43/34; отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы в размере 20 000 руб.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что представительство по делу не отличалось сложностью, поскольку по аналогичному делу существует обширная правоприменительная практика, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о необоснованном и произвольном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, в обоснование разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на  решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, в соответствии с которым участие представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб. и прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые юридической фирмой «Бизнес-Консультант», стоимость аналогичных юридических услуг в которой составляет от 70 000 – 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 и прейскуранте цен на юридические услуги, оказываемые, в том числе юридической фирмой «Бизнес-Консультант», приведена стоимость юридических услуг за полное ведение дела, а в рассматриваемом случае заявителем оплачиваются расходы за участие представителя в ходе исполнения решения суда в службе судебных приставов.

Согласно прейскуранту цен юридической фирмы «Фемида плюс» стоимость участия в ходе исполнения решения суда в Федеральной службе судебных приставов составляет от 5 % от суммы исполнительного листа.

Таким образом, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, отвечает принципам соразмерности и разумности.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: характер спора, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер и объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК  РФ.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения

Апелляционную жалобу ООО «Волгамет» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу № А12-33814/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников