Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А12-33814/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33814/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгамет»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-33814/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» (400131,                     г.  Волгоград, ул. Советская, 21/124, ИНН 3444139610, ОГРН 1063444064364)

к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400131,                        г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43)

о признании незаконным бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

начальника  отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куликовой Людмилы Валерьевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгамет» (далее – заявитель, ООО «Волгамет», Общество) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области) судебных расходов в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-33814/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу № А12-33814/2014 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО «Волгамет» не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с УФССП России по Волгоградской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Волгамет» с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей по исполнительному производству № 50240/13/43/34.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в невозвращении исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей по исполнительному производству № 50240/13/43/34.

Решение суда от 15.10.2014 по делу № А12-33814/2014 в апелляционную инстанцию не обжаловалось.

19 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Волгамет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-33814/2014.

Суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг в рамках дела № А12-33814/2014, в частности составление и предъявление заявления в суд с приложением пакета необходимых документов в обоснование заявленных доводов; участие в двух судебных заседаниях; небольшую степень сложности и категорию дела, в рамках которого рассматривался единственный вопрос о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. по исполнительному производству № 50240/13/43/34; отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Волгамет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, возникших в связи с подготовкой заявления в суд первой инстанции, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции представителя заявителя Рябовой Елены Викторовны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил заключенный с Рябовой Е.В. договор на оказание юридических услуг от 15.09.2014, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику (ООО «Волгамет») в суде первой инстанции по вопросу о признании незаконным бездействия Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в невозвращении исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. по исполнительному производству № 50240/13/43/34.

 Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг представителя по подготовке необходимых документов в суд первой инстанции и осуществление представительства интересов заявителя в суде первой инстанции согласована сторонами в сумме 35000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Рябова Е.В. свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме и надлежащим образом, согласно акту выполненных работ от 17.11.2014 заказчик к исполнителю претензий не имеет, оплата услуг представителя произведена заявителем в размере 35 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 19.11.2014 № 9.

Судом так же установлено, что Рябова Е.В. обеспечивала представительство интересов доверителя в судебных заседаниях первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.09.2014 и от 14.10.2014.

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства в рамках настоящего дела, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда