Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А06-11347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В конечном счете выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части 3 которой установлено, что взыскание обращается в первую очередь денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу положений части 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно части 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Запрет на открытие расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях не является мерой принудительного исполнения исполнительного документа, а может рассматриваться в качестве обеспечительной меры, принятие которой отнесено к компетенции суда.

В соответствии с ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа (накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и т.п.).

В указанных случаях действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа, совершаемые судебным приставом-исполнителем должны быть связаны с предметом исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрет на открытие расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях не предусмотрен в исполнительном документе, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя явно непропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению должником предпринимательской и иной деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства. Между тем, открытие новых счетов не лишают взыскателя права получить исполнение за счет обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на таких счетах.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещает судебному приставу-исполнителю издавать отдельное постановление о наложении ареста на денежные средства должника по каждому счету, открытому в банке, при наличии данных счетов, а так же в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, возложить на должника обязанности представлять информацию об открываемых расчетных счетах, что обеспечило бы исполнение исполнительного документа, защиту и реализацию прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного суд первой пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава и недействительности постановления о запрете открытия расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях от 20 ноября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснена причина, побудившая судебного пристава-исполнителя к принятию оспариваемого постановления со ссылкой на уголовное дело, не исключают обязанности судебного пристава совершать действия и принимать решения с соблюдением положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Одним из принципов исполнительного производства согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип законности. В рассматриваемом споре данным критериям оспариваемое постановление не отвечает. Такое постановление нарушает баланс интересов взыскателя и должника на стадии исполнительного производства.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда. Однако, само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба УФССП России по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2015 года по делу № А06-11347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской