Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А06-11347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11347/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2015 года по делу № А06-11347/2014 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго», ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781 (г. Астрахань)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Бигееву Марату Мансуровичу (г. Астрахань)

о признании незаконными действий и отмене постановления о запрете открытия расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях от 20 ноября 2014 года,

заинтересованные лица:

Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань),

Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань),

закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Астрахань», ОГРН 1053000040301, ИНН 3015069681 (г. Астрахань),

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (г. Москва),

инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737 (г. Астрахань),

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал», ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981 (г. Астрахань),

открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554 (г. Астрахань),

индивидуальный предприниматель Никитина Елена Федоровна (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология», ОГРН 1023000832810, ИНН 3018012436 (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-теплотранспортная компания» ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073 (г. Волгоград) в лице филиала в г. Астрахани,

общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб», ОГРН 1093019000491, ИНН 3009016353 (г. Астрахань),

открытое акционерное общество «Славянка», ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (г. Москва) в лице филиала «Буйнакский» (г. Астрахань),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, ОГРН 1053001131248, ИНН 3017042156 (г. Астрахань),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879 (г. Астрахань),

открытое акционерное общество «Волгомост» в лице филиала «Мостотряд № 83» (г. Астрахань),

открытое акционерное общество «Астраханьгазсервис», ОГРН 1033000804935, ИНН 3017003100 (г. Астрахань),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее – МУП г. Астрахани «Коммунэнерго») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий и отмене постановления о запрете открытия расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях от 20 ноября 2014 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Бигеева Марата Мансуровичу (далее – судебный пристав-исполнитель Бигеев М.М.).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области) не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 50554-80557, 80559-80564, 80566, 80567, 80569, 80570, 80709, 90034-90036, 90038 о вручении почтовых отправлений адресатам 05, 06, 07, 11, 12, 13 мая 2015 года, почтовыми конвертами №№ 80565, 80568 с отметками «истек срок хранения». Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Бигеева М.М. находится сводное исполнительное производство № 27623/13/17/30/СД на общую сумму 246 926 558,45 руб., возбужденное в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэнерго».

30 октября 2013 года постановлением исполняющим обязанности начальника МО СП по ОИП УФССП России по Астраханской области Шаповаловым Д.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», находящиеся на расчетном счете № 40702810705040001131, открытом в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) в лице Астраханского отделения № 8625, в пределах 213 573 163,58 руб.

28 мая 2014 года МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» открыло новый расчетный счет № 40702810711300004201 в ОАО «Банк ВТБ», из которого с апреля по 18 ноября 2014 года израсходовано 34 146 172,81 руб.

20 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Бигеевым М.М. в рамках сводного исполнительного производства № 27623/13/17/30/СД вынесено постановление, в соответствии с которым запрещено руководителю МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» открытие новых расчетных счетов в банках или иных кредитных организациях для полного погашения суммы взыскания по сводному исполнительному производству № 27623/13/17/30/СД.

Не согласившись с постановлением от 20 ноября 2014 года и действиями судебного пристава-исполнителя, считая их незаконными, МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Признавая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление о запрете открытия расчетных счетов в банках незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, не соответствует объему требований исполнительного документа, препятствует осуществлению должником предпринимательской и иной деятельности и нарушает баланс интересов участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться самые