Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А57-25406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коп.; стоимости простоя вагонов в размере 1079433 руб. 32 коп., услуг по переадресовке вагонов -1660 руб. 26 коп.; страхования груза в размере 2800 руб.; отбора проб 6456 руб.; стоимости лабораторных анализов зерна – 35790 руб. 63 коп.; стоимости ЗПУ «Блок-Гарант» в размере 17920 руб.

Исходя из характера возмещенных истцом расходов, следует, что они связаны с процессом перевозки зерна железнодорожным транспортом до места поставки и обратно, отбором проб зерна, его лабораторными исследованием на станции приемки груза, стоимости опломбировки вагонов.

ООО «Заволжский элеватор» в обоснование заявленных требований  указывает на то, что возникновение убытков является следствием не обеспечения Зубрицким А.В. контроля за технологическим процессом производства и соблюдением работниками элеватора строгой технологической дисциплины хранения зерна.

Между тем, в силу части 3 статьи 40 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.12.2012 между ООО «Заволжский элеватор» (Общество) и Зубрицким А.В. (Директор) заключен трудовой договор, предметом которого является регулирование отношений между Обществом и Директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества.

Согласно пункту 3.1 трудового договора от 24.12.2012 предусмотрено, что в должностные обязанности Директора входит осуществление всех полномочий Общества как коммерческой организации, прав и обязанностей Общества по отношению к его участникам, работникам, органам государственной и местной власти и управления, а также прав и обязанностей Общества, связанных с его производственно-хозяйственной и иной деятельностью, кроме полномочий, отнесенных уставом к компетенции участников Общества.

Пунктом 3.2 трудового договора от 24.12.2012 предусмотрен перечень обязанностей директора.

В материалы дела также представлена инструкция директора, утвержденная 01.02.2010, в которой также предусмотрен перечень должностных обязанностей директора предприятия.

Апелляционная коллегия, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и исследовав перечень обязанностей директора по трудовому договору от 24.12.2012 и должностной инструкции, пришел к выводу о том, что в обязанности единоличного исполнительного органа общества не входит непосредственное хранение товарно-материальных ценностей (в данном случае зерна).

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Зубрицкий А.В., как директор ООО «Заволжский элеватор», обязан был следить за строгим соблюдением всего технологического процесса производства, соблюдением работниками организации строгой технологической дисциплины хранения зерна, что предусмотрено подпунктом 9 пункта 3.2, пунктом 3.3 трудового договора от 24.12.2012, подпунктом 4 пункта 2 должностной инструкции директора Общества, судебной коллегией отклоняется.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Зубрицкий А.В. одновременно с исполнением обязанностей директора общества также исполнял обязанности начальника цеха, должностной инструкцией которого предусмотрено, что лицо, занимающее указанную должность должно знать технологию хранения зерна и других сельхозпродуктов, порядок учета зерна и продуктов ее переработки. Кроме того, истец указывает, что пунктом 2 указанной инструкции предусмотрены обязанности начальника цеха, из которых усматривается, что непосредственную ответственность за количественно-качественные характеристики зерна в период исполнения Зубрицким А.В. обязанностей директора нес начальник цеха, которым сам Зубрицкий А.В. и являлся.

Указанные доводы апелляционная инстанция считает несостоятельными ввиду следующего.

В подтверждение факта исполнения Зубрицким А.В. обязанностей начальника цеха в материалы дела представлен Приказ ООО «Заволжский элеватор» № 65 от 30.11.2009, справка ООО «Заволжский элеватор» от 18.02.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом ООО «Заволжский элеватор» № 65 от 30.11.2009 «О назначении исполняющего обязанности начальника цеха» временно с 30.11.2009 исполняющим обязанности начальника цеха был назначен исполнительный директор Зубрицкий А.В.

Из справки ООО «Заволжский элеватор» от 18.02.2015 следует, что Зубрицкий А.В. исполнял обязанности начальника цеха ООО «Заволжский элеватор» в период с 30.11.2009 по 23.12.2013, за указанный период приказ о снятии полномочий и.о. начальника цеха с Зубрицкого А.В. не издавался, работник на указанную должность не принимался.

Зубрицкий А.В. указывает на то, что в спорный период ответчик являлся директором и не мог исполнять обязанности начальника цеха.

Так согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Зубрицкого А.В. 20.06.2010 ответчик был принят на работу в ООО «Заволжский элеватор» на должность исполнительного директора, 24.12.2010 был переведен на должность директора, 23.12.2011 был уволен с должности в связи с истечением срока трудового договора, 24.12.2011 был избран на должность директора, 23.12.2012 уволен в связи с истечением срока трудового договора, 24.12.2011 избран на должность директора, 23.12.2012 уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Таким образом, после назначения ответчика Приказом № 65 от 30.11.2009 временно с 30.11.2009 исполняющим обязанности начальника цеха, Зубрицкий А.В. был переведен с должности исполнительного директора на должность директора (24.12.2009), а затем уволен в связи с истечением срока трудового договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение трудового договора с ответчиком, как директором общества, послужило основанием для прекращения его обязанностей по Приказу № 65 от 30.11.2009.

Письменных доказательств того, что в спорный период Зубрицкий А.В. совмещал обязанности директора с временным исполнением обязанностей начальника цеха, в материалы дела не представлено

 Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством только единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Апелляционной коллегией установлено, что в ООО «Заволжский элеватор» имеются материально-ответственные лица, обеспечивающие сохранность и технологический процесс хранения зерна, работники, ответственные за составление документов о качестве зерна на своих рабочих местах.

В частности к таким лицам относится начальник производственно-технической лаборатории Пономарева Надежда Михайловна (далее – Пономаренко Н.М.).

В соответствии с должностной инструкцией начальник производственно-технической лаборатории организует все процессы для приема качественного зерна и качества находящегося на хранении зерна; организует проведение химических анализов, физико-химических, механических испытаний и других исследований с целью обеспечения лабораторного контроля соответствия качества с/х продукции действующим стандартам, техническим условиям и требованиям экологической безопасности и другое.

Доказательства того, что начальник производственно-технической лаборатории Пономарева Н.М. в процессе обеспечения ООО «Заволжский элеватор» сохранности зерна, доводила до сведения ответчика, как единоличного исполнительного органа, о нарушении технологического процесса хранения зерна, о наличии затхлого (не естественного) запаха зерна, а также  доказательства того, что начальником производственно-технической лаборатории Пономаревой Н.М. доводилось до ответчика информация о ненадлежащем качестве отражаемого зерна, что могло предотвратить отгрузку зерна в железнодорожные вагоны, их транспортировке, опломбировки, простою, проведение отбора и анализа зерна, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что виновными действиями (бездействиями) ответчика было снижено качество зерна, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из части 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец не представил доказательств того, что бывший директор Зубрицкий А.В. действовал недобросовестно и неразумно при исполнении своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что убытки ООО «Заволжский элеватор» были получены не в результате действий, приведших к безвозвратной порче зерна и, как следствие, взысканию его стоимости, а в результате отгрузки некачественного зерна в железнодорожные вагоны.

Таким образом, неправомерным действием ООО «Заволжский элеватор» повлекшим возникновение убытков у ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» является отгрузка зерна в железнодорожные вагоны, однако для установления вины Зубрицкого А.В. в неправомерной отгрузке зерна необходимо доказать факт его осведомленности о наличии затхлого запаха у отгружаемого зерна.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели Пономаренко Н.М., Кулакова Анна Федоровна (далее – Куликова А.Ф.).

Пономаренко Н.М., являющаяся начальником производственно-технической лаборатории, указала, что именно Зубрицкий А.В. обязал ее подготовить сопроводительные документы для отгрузки спорной партии зерна, не указывая в них на несоответствие зерна по качеству установленным требованиям по запаху, хотя директор был уведомлен ей о наличии недостатков зерна, выявленных в результате лабораторных исследований. По мнению Пономаренко Н.М., именно по вине Зубрицкого А.В. зерно ненадлежащего качества было отгружено, что привело к убыткам ООО «Заволжский элеватор». Данной позиции придерживалась и свидетель Кулакова А.Ф.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные показания как доказательства осведомленности Зубрицкого А.В. о состоянии зерна на момент отгрузки, и соответственно, как доказательства вины Зубрицкого А.В. в недобросовестных действиях, будучи директором ООО «Заволжский элеватор» по отгрузке зерна ненадлежащего качества, поскольку свидетели Пономаренко Н.М. и Кулакова А.Ф. находятся в прямом подчинении у настоящего руководства ООО «Заволжский элеватор»,

Кроме того, в материалы дела представлены карточки анализа зерна от 20.07.2013 № 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, а также копии удостоверений о качестве зерна № 408195, 408188, 408193, 408190, 408192, подготовленные и подписанные начальником производственно-технической лаборатории ООО «Заволжский элеватор» Пономаренко Н.М., которые свидетельствуют о том, что Пономаренко Н.М. довела как до Зубрицкого А.В., так и получателя зерна информацию о его соответствии требованиям ГОСТ Р553900-2010, об его естественном запахе и отсутствии зараженности вредителями.

Иных доказательств осведомленности Зубрицого А.В. о качестве отгружаемого 24.07.2013 в адрес ЗАО «Герино» зерна, истом в материалы дела не представлено.

Факт того, что после обнаружения факта отгрузки некачественного зерна Зубрицкий А.В. не предпринял никаких мер для установления виновных лиц в порче продукции и намеренно не поставил в известность учредителей общества о нарушении условий хранения зерна сельскохозяйственных культур и о причиненных убытках, не свидетельствуют о наличии вины ответчика и не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия виновных незаконных действий (бездействий) бывшего директора ООО «Заволжский элеватор» Зубрицкого А.В. повлекших возникновение у истца ущерба, равно как и причинно-следственной связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для взыскания убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Заволжский элеватор» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года по делу № А57-25406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме, через