Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А57-12938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в период  с 2010-2012гг.

Согласно показаниям свидетелей, работников ООО «Ди Электро», не подтверждены факты выполнения работ контрагентом ООО «ПрофиСтрой». А также не подтвердили факта привлечения каких-либо субподрядных организаций для выполнения работ на объектах по электро-монтажным работам подрядчиком ООО «Ди Электро».

В учетных документах, представленных для налоговой проверки, а именно, в договорах на строительно-монтажные работы, актах сдачи-приемки выполненных работ, товарных накладных, счетах-фактурах ООО «ПрофиСтрой» в качестве должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления указаны Сааков Михаил Георгиевич (с 10.12.2009 по 22.07.2010) и Рошкован Олег Михайлович (с 23.07.2010) и их  личные подписи стоят в вышеуказанных документах.

Директор ООО «Профи-Строй» Сааков М.Г. отрицает свою причастность к деятельности организации, что подтверждается протоколами допроса от 25.01.2012,  от 13.01.2014 № 1242, от 31.03.2011, от 14.03.2011 б/н.

Согласно данным осмотра документов (протокол осмотра документов № 544 от 01.10.2013) установлено, что Сааков Михаил Георгиевич с июня 2008г. по настоящее время нигде не работает. За денежное вознаграждение по предложению знакомого свидетель зарегистрировал организацию ООО «ПрофиСтрой». Знакомый по имени Дмитрий предложил свидетелю ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб., если Сааков М.Г. будет номинальным руководителем организации, но после подписания всех регистрирующих документов свидетель со своим знакомым Дмитрием больше не встречался, на телефонные звонки знакомый не отвечал. Фактически Сааков М.Г. руководителем организации ООО «ПрофиСтрой» не являлся, доверенность на право действовать от его имени никому не давал. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПрофиСтрой» не подписывал, т.е. личную подпись, а также оттиск печати организации не проставлял (протокол допроса от 25.01.2012г. № 538).

Согласно заключению эксперта Ярового С.П. (ООО «Экспертно-правовой консультационный центр») № 44/11-13 от 12.11.2013 подписи от имени руководителя ООО «ПрофиСтрой» Саакова М.Г. в представленных документах (договор, акты сдачи-приемки выполненных работ (ф.16), счета-фактуры) выполнены  не Сааковым Михаилом Георгиевичем, а другими лицами.

В суде апелляционной инстанции налогоплательщик сослался на то, что Сааков М.Г. подтвердил подписание подлинников первичных документов. Однако данный факт опроверг налоговый орган ссылкой на пояснения Саакова М.Г., согласно которых, в период налоговой проверки налогоплательщик обращался к нему с просьбой повторного подписания документов по контрагенту ООО «ПрофиСтрой».

Таким образом, документы представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных затрат, подписаны не установленным лицом, не являющимся руководителями данной организаций и не имеющим к ней отношения, то есть содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Кроме того, ООО «Ди Электро»   акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) налогоплательщиком в ходе проверки не представлены. ( Требование №  25505 от 14.10.2013).

Довод заявителя об участии ООО «ПрофиСтрой» в ряде судебных процессах в качестве истца или ответчика не может служить надлежащим доказательством реальности спорных хозяйственных операций.

Согласно п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Судом верно указано, что факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ еще не свидетельствует о проявлении обществом «Ди Электро» должной осмотрительности по сделкам со спорными контрагентами, поскольку не выяснялись вопросы о местонахождении организации, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не проверялись.

При отсутствии должной осмотрительности неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такую сделку и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Общество лишь получило свидетельство о постановке организаций на учет как юридических лиц, устав, свидетельство о государственной регистрации, однако, данные документы подтверждают только факт государственной регистрации и не содержат информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.

ООО «Ди Электро» являясь подрядчиком, лицом, ответственным перед заказчиком за качество выполняемых работ, было заинтересовано в заключении договора субподряда с квалифицированной организацией, способной надлежащим образом осуществить поручаемую работу, и обладало необходимой информацией о том, какие документы и информацию, подтверждающие квалификацию и способность выполнить работы, необходимо запросить у контрагента. Однако Лукьянов Д.Я., являющийся директором ООО «Ди Электро», при  отобрании пояснений в ходе проверки, не смог рассказать об обстоятельствах заключения сделки с ООО «Стройком» и ООО «ПрофиСтрой» и пояснил, что с руководителями ООО «Стройком» и ООО «ПрофиСтрой» лично не встречался, документы от организаций передавались через курьеров. (Протокол допроса от 13.01.2014 №1241)

 Между тем само по себе наличие пакета документов в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента (Постановление ВАС РФ от 25.10.10г. №15658/09).

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органа носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно позиции ВАС, отраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2012 №ВАС-17238/11 налогоплательщик, заключая сделку, должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью: истребовать у поставщика документы, удостоверяющие личность, а также документы, свидетельствующие о полномочиях представителей поставщика.

С учетом изложенного, доводы ООО «Ди Электро» не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и  правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного,  судебный акт в обжалованной части  подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года по делу № А57-12938/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников