Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А57-12938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12938/2014

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиЭлектро»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года по делу № А57-12938/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиЭлектро» (410017, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 11, ИНН 6455044806, ОГРН 1076455000698)

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании недействительным решения № 036/10 от 07.02.2014 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «ДиЭлектро» - представитель Лукьянова Е.А., по доверенности от 02.06.2014; инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова – представитель Макуева Ю.В., по доверенности № 04-06/007773 от 17.06.2013; Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – представитель Мкуева Ю.В., по доверенности № 05-17/35 от 21.06.2013

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДиЭлектро» ОГРН 1076455000698 (далее – ООО «ДиЭлектро», общество) с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 036/10 от 07.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 161 154 руб., НДС в размере 672 225 руб., а также в части начисления сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года по делу № А57-12938/2014 требования ООО «ДиЭлектро» удовлетворены в части.

Признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 036\10 от 07.02.2014 о привлечении ООО «ДиЭлектро» к налоговой ответственности в части вывода о завышении расходов в сумме 129 709 руб. и доначислении соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.

С ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу ООО «Ди Электро» взысканы расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДиЭлектро» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснениях к жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержал позицию по делу.

В судебное заседание с заявлением обратилось общество «ПрофиСтрой о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявления контрагент ссылается на то, что решение Инспекции наносит урон деловой репутации общества.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В настоящем случае все доводы общества «ПрофиСтрой», изложенные в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, носят иной материально-правовой характер и не имеют отношения к предмету спора между обществом  «ДиЭлектро» и ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова  по поводу  оспаривания  ненормативного акта № 036/10 от 07.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 161 154 руб., НДС в размере 672 225 руб., а также в части начисления сумм пени и штрафов.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества  «ПрофиСтрой, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5)- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО «Ди Электро» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2013 № 036/1 и принято решение № 036/10 от 07.02.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в размере 161 154 руб., НДС в размере 672 225 руб., а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении ООО «Ди Электро» соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к ответственности послужил вывод о занижении налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным документам выполнены субподрядчиками ООО «Стройком» и ООО «ПрофиСтрой», поскольку представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решение инспекции обжаловано обществом в УФНС России по Саратовской области.

Решением от 07.05.2014 Управление ФНС России по Саратовской области жалоба общества обставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Ди Электро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой налогоплательщиком части Арбитражный суд Саратовской области, пришел к выводу, что совокупность собранных по настоящему делу доказательств свидетельствует о получения ООО «Ди Электро» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Стройком» и ООО «ПрофиСтрой».

Общество в апелляционной жалобе указывает, что ООО «ПрофиСтрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность по настоящее время. Основной вид деятельности  организации полностью соответствовал видам работ выполняемых для ООО «Ди Электро».

 Вывод инспекции о фальсификации документов, подписанных директором ООО «ПрофиСтрой» Сааковым М.Г., по мнению налогоплательщика  не обоснован, поскольку показания Саакова М.Г. противоречивы и потому в качестве доказательств использованы быть не могут.

Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела №А57-5960/2013 установлено, что Сааков М.Г. фактически являлся руководителем ООО «ПрофиСтрой» и подписывал документы.

Налогоплательщик считает, что проявил должную осмотрительность в выборе контрагента,  путем получения копии правоустанавливающих документов.

ООО «Ди Электро»  не соглашается с оценкой судом показаний работников общества.

Проверив законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением