Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А57-9760/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора – Романовой Н.М. в размере 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя является требованием по текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему требованию в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) определена Федеральная налоговая служба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Романовой Н.М. выражено согласие на переход ее права требования к должнику к Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно осуществил переход права требования к ОАО «ПриволжТИСИЗ» от Романовой Н.М. к Российской Федерации на сумму 990 825 руб. 60 коп. и заменил кредитора Романову Н.М. на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы с суммой требования в размере 990 825 руб. 60 коп. – сумма капитализированных повременных платежей за десять лет с учетом индексации по состоянию на 01.01.2014 исходя из ежемесячной выплаты в размере 8 256 руб. 88 коп., с января 2014 года.

Также суд первой инстанции правильно определил, что взыскание указанных сумм капитализированных повременных платежей в пользу Романовой Н.М. в общем размере 990 825 руб. 60 коп. – сумма капитализированных повременных платежей за десять лет с учетом индексации по состоянию на 01.01.2014 исходя из ежемесячной выплаты в размере 8 256 руб. 88 коп., с января 2014 года, осуществлять за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УФК России по Саратовской области и ООО «Стройтехника» и ФНС России в письменном отзыве на апелляционные жалобы ссылаются на то, что действующее законодательство предусматривает капитализацию только утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь и не предусматривает капитализацию дополнительных расходов, в частности расходов на дополнительный бытовой уход, следовательно, расходы на дополнительный бытовой уход, установленный определением Кировского районного суда г.Саратова от 12.12.2014, не подлежит капитализации.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.11.2006 N 57 указал, что по смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе на санаторно-курортное лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, постоянный уход и т.п.

Статьей 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Суммы в возмещение дополнительных расходов, указанных в статье 1085 Кодекса, могут быть присуждены на будущее время.

Таким образом, гражданское законодательство относит к повременным (ежемесячным) платежам, подлежащим капитализации в силу статьи 135 Закона о банкротстве, только платежи, предназначенные для возмещения утраченного заработка, который потерпевший имел либо определенно мог иметь. Возмещение дополнительных расходов обусловлено их фактическим несением, что лишает их характера повременных платежей и исключает возможность взыскания на будущее время путем капитализации в преддверии ликвидации юридического лица, ответственного за ущерб.

Однако из материалов дела следует, что дополнительные расходы на постоянный бытовой уход в виде ежемесячного постоянного платежа были взысканы с ОАО «ПриволжТИСИЗ» в пользу Романовой Н.М. начиная с 01.02.1996 и пожизненно на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от 20.02.1996, то есть задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Вступившими в законную силу определениями Кировского районного суда г. Саратова по делу 2-252/1996 от 12.12.2014 и от 13.02.2015 Романовой Н.М. была установлена сумма ежемесячной пожизненной выплаты с ответчика ОАО «ПриволжТИСИЗ» по состоянию на 01.01.2014 в размере 8 256 руб. 88 коп., в том числе с учетом ежемесячной пожизненной выплаты на дополнительный бытовой уход.

Таким образом, Романова Н.М. длительное время не получала в составе ежемесячной пожизненной выплаты взысканные вступившими в законную силу судебными актами еще до банкротства должника денежные средства на дополнительный бытовой уход. Указанные денежные средства взысканы в пользу Романовой Н.М. пожизненно, поэтому фактически такие денежные средства на бытовой уход имеют характер повременных платежей и могут быть капитализированы на будущее время.

Как правильно указал суд первой инстанции, иной подход приведет к существенному необоснованному нарушение прав и интересов Романовой Н.М., здоровью которой должником был причинен существенный вред.

Доводы ФНС России о том, что капитализация платежей производится до достижения Романовой Н.М. 70-летнего возраста, т.е. до 02.01.2016, в связи с чем размер капитализируемых платежей должен быть рассчитан следующим образом: 7 331,28 руб. (сумма ежемесячной выплаты согласно определению суда от 12.12.2014)*21 месяц, и составляет 153 956,88 руб., противоречит пункту 1 статьи 135 Закона о банкротстве, согласно которому период капитализации повременных платежей составляет до достижения гражданином возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

Поскольку на дату открытия конкурсного производства в отношении должника возраст Романовой Н.М. составил 68 лет, то период капитализации повременных платежей правильно определен заявителем из расчета десяти лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы УФК России по Саратовской области и ООО «Стройтехника» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу № А57-9760/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                             О.В. Грабко