Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А12-42180/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

руб. 58 коп. за период просрочки с 01.12.2013 по 10.04.2014. В полном объеме задолженность выплачена двумя платежами 22.10.2014 и 31.10.2014.

С Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Водмонтаж» по настоящему делу  взыскана неустойка до момента оплаты суммы задолженности в размере 1946403 руб. 94 коп. При этом расчет произведен исходя из цены контракта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.2 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за исполненные обязательства по оплате выполненных работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков оплаты работ применение мер ответственности без учета исполнения заказчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция  изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №5467/14 от 15.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта днем оплаты работ считается день списания соответствующей суммы денежных средств со счета заказчика.

По состоянию на 21.10.2014 задолженность по оплате выполненных работ составляла 11429633 руб. 92 коп

Платежными поручениями от 22 октября 2014 года №№ 654, 655  заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика оплату за выполненные работы в сумме 9739221 руб. 03 коп.

Оставшуюся сумму в размере 1690412 руб. 89 коп. заказчик оплатил 31 октября 2014 года, что подтверждается платежным поручением от 31 октября 2014 года № 596 и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом неверно определён период и количество дней просрочки по оплате выполненных работ.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 11.04.14 по 21.10.2014 составила 609770,97 руб. (стоимость неоплаченных работ в сумме 11429633,92 руб. *194 количество дней просрочки*8,25%: 300 = 609770,97 руб.); за период с 22.10.14 по 30.10.2014 неустойка составила 4183,77 руб. (стоимость неоплаченных работ в размере 1690412,89 *9 количество дней просрочки*8,25%: 300 = 4183,77 руб.).

Суд не вправе выйти за пределы заявленного иска, между тем сумма неустойки определенная при правильном арифметическом расчете не превышает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с заказчика в пользу подрядчика составляет 613954 руб. 74 коп., а потому решение суда  первой инстанции подлежит изменению, первоначальный иск частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Ответчик заявил ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Обосновывая чрезмерность неустойки, ответчик ссылается на значительный размер неустойки, который явно несоразмерен степени его вины.

Суд  первой инстанции не усмотрел оснований для применения  статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Довод заявителя об отсутствии вины в неисполнении обязательства по оплате работ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим, недофинансирование из бюджета не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределению не подлежат, так как с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-42180/2014 изменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водмонтаж» неустойку в сумме 613954,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10239,15 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

         Т.Н. Телегина