Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А12-42180/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42180/2014

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-42180/2014  (судья В.В. Беляева.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водмонтаж» (ИНН 3444078646, ОГРН 1023405376720)

к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409100218, ОГРН 1023405376720),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:  министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливо-строительного комплекса Волгоградской области, комитета тарифного регулирования Волгоградской области,

о взыскании 1946403 руб. 94 коп.,

по встречному исковому заявлению администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409100218, ОГРН 1023405376720)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водмонтаж» (ИНН 3444078646, ОГРН 1023403452445),

о взыскании 181735 руб. 78 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водмонтаж»  (далее - ООО «Водмонтаж», истец) к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 02 июля 2013 года №20013.10087 в сумме 1946403 руб. 94 коп.

Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской обратилась Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водмонтаж» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 02 июля 2013 года № 20013.10087 в сумме 181735 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-42180/2014 с администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области  в пользу ООО «Водмонтаж» взыскана неустойка в сумме 1946403 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32464 руб. В удовлетворении встречного иска отказано

Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 16 марта  2015 года в части неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, которые суд посчитал установленными, не доказаны  и не соответствуют обстоятельствам дела. Администрация полагает, что поскольку предусмотренные субсидии из областного бюджета поступили не в полном объеме, администрация не смогла выполнить обязательства по своевременной оплате выполненных работ. Кроме того, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, большая часть работ по муниципальному контракту оплачена своевременно.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО «Водмонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2013.100087 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов, по условиям которого по поручению Заказчика Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов, расположенных в х. Рюмино-Красноярский, х. Ляпичев, х. Малоголубинский Калачевского муниципального района Волгоградской области, согласно Графику выполнения работ и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость выполняемых работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет 38435700 руб., в том числе НДС, из которых стоимость работ по строительству внутрипоселкового газопровода в х. Рюмино - Красноярский Калачевского муниципального района Волгоградской области 2619310 руб.; стоимость работ по строительству внутрипоселкового газопровода в х. Ляпичев Калачевского района Волгоградской области 26322450 руб.; стоимость работ по строительству внутрипоселкового газопровода в х. Малоголубинский Калачевского района Волгоградской области 9493940 руб.

На основании пункта 3.2 Контракта заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ безналичным платежом после полного исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями Контракта, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, указанный в п. 19 настоящего контракта, по мере поступления денежных средств в 2013, 2014 гг.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента подписания сторонами следующих документов:

1)двух экземпляров актов приемки выполненных Работ по форме № КС-2;

2)двух экземпляров справок о стоимости выполненных Работ по форме № КС-3;

3)двух экземпляров счетов (счетов-фактур).

В силу пункта 3.5. Контракта авансирование не предусмотрено.

Исходя из пункта 4.4. Контракта обязательство Подрядчика по выполнению Работ считается исполненным с момента подписания Заказчиком актов приемки выполненных Работ.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу № А12-1606/2014, вступившего в законную силу, суд взыскал с ответчика - Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Водмонтаж» задолженность за выполненные работы в сумме 11429633 руб. 92 коп., неустойку в сумме 941027 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83767 руб. 50 коп. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскал с Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Водмонтаж» денежные средства в сумме 11880792 руб. 21 коп.

Ответчик оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 654 (задолженность по строительству газопровода в х. Малогубинский) и № 655 (задолженность по строительству газопровода в х. Ляпичев) от 22 октября 2014 года, № 596 (задолженность по строительству газопровода в х. Ляпичев) от 31 октября 2014 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно: нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ответчика в суд первой инстанции с  исковым требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ООО  «Водмонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции исходил из положений статей 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом  просрочка исполнения обязательства была рассчитана  с 11.04.2014 по 30.10.2014 (момент оплаты всей суммы задолженности) на сумму контракта.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется самостоятельный вид договора подряда – «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Договор подряда для удовлетворения государственных и муниципальных нужд является одним из видов договора подряда, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и к нему могут применяться основные положения о договоре подряда в части, не противоречащей Закону N 94-ФЗ, нормы которого являются специальными.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

 Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с неоплатой в полном объеме выполненных работ по Контракту решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-1606/2014 с Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Водмонтаж» взысканы задолженность за выполненные работы в сумме 11429633 руб. 92 коп., неустойка в сумме 941027