Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А57-27466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако договором поставки не предусмотрено начисление пени за нарушение сроков оплаты.

Право на односторонний зачет предусмотрено статьей 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Истец по первоначальному требованию уведомил ООО «Бристоль» о проведенном зачете, уведомление представлено в материалы дела (исх. № 27507).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бристоль», в виду их недоказанности, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции срока просрочки поставки товара проверен судебной коллегией, отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора поставки.

Согласно п.2.2 Договора право собственности и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента получения им товара. Качество и комплектность поставленного Товара должно соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ОСТ), ТУ предприятия-изготовителя, а также иным требованиям, предъявляемым к Товарам данного вида согласно пункту 4.1 Договора. Поставив Товар ненадлежащего качества и комплектности, Поставщик не может считаться выполнившим свои обязательства по поставке. Обязательства по поставке Товара будут выполнены Поставщиком при условии поставки Товара надлежащего качества.

Отведенное в п.5.2 Договора время на устранение недостатков не дает право Покупателю увеличивать срок поставки, а лишь регламентирует сроки устранения недостатков. Таким образом, суд первой инстанции произвел верный расчет времени просрочки поставки Товара.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2015 года по делу № А57-27466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин