Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А57-27466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27466/2014

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Григорьевой Н. И.,  

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг» Головченко Л. Н. по доверенности от 20.03.2015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бристоль»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2015 года по делу № А57-27466/2014 (судья Н. В. Конева),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг», 410004 город Саратов улица Набережная, 22, ОГРН 1097746808664

к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль», 109451 город Москва улица Братиславская дом 16 корпус 3, помещение 1, ОГРН 1102130012203

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бристоль»

к закрытому акционерному обществу «Химсталькон-Инжиниринг»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Химсталькон – Инжиниринг» (далее – ЗАО «Химсталькон – Инжиниринг», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль» (далее – ООО «Бристоль», ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 145 708 рублей 32 копеек.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Бристоль» с встречным иском к ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» о проведении частичного зачета по иску ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» об оплате пени за просрочку поставки товара в сумме 67 903 рублей 12 копеек и взыскании оплаты за поставленную продукцию с учетом пеней за просрочку оплаты в размере 151 344 рублей 34 копеек по состоянию на 28.01.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 произведена замена истца ЗАО «Химсталькон – Инжиниринг» на общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (далее – ООО «Химсталькон-Инжиниринг», истец).

Решением Арбитражного суда Саратовской области 4 апреля 2015 года с ООО «Бристоль» в пользу ООО «Химсталькон – Инжиниринг» взысканы пени по договору поставки № 08/06 от 16.06.2014 в размере 145 708 рублей 32 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль.

В удовлетворении встречного иска ООО «Бристоль» отказано.

ООО «Бристоль» не согласилось с принятым решением, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано следующее. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел наличие просрочки как по поставке товара, так и по его оплате истцом. Кроме того, в связи с внесением истцом аванса за поставку товара в меньшем размере, чем установлено условиями договора, ответчик воспользовался положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ и приостановил дальнейшую поставку товара до исполнения ООО «Химсталькон – Инжиниринг» обязанности по внесению аванса в размере 50 процентов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Химсталькон-Инжиниринг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Бристоль» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 07.05.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» (покупатель) и ООО «Бристоль» (поставщик) был заключен договор поставки № 08/06 от 16.06.2014 с протоколом разногласий, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего Договора, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Способ поставки, сроки, номенклатура и количество продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. О готовности продукции к отгрузке поставщик уведомляет покупателя с использованием средств факсимильной связи. (пункт 2.1. договора).

Стоимость согласованной к поставке продукции указывается в спецификациях к настоящему договору и не подлежит изменению в одностороннем порядке. В Спецификациях к настоящему договору стороны могут предусмотреть иные условия и порядок расчетов. (раздел 3).

Качество продукции стороны согласовали в разделе 4 договора. Поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать требованиям действующих стандартов. На поставляемую продукцию поставщик представляет технические паспорта и иные документы, предусмотренные действующим законодательством. Поставщик обязан за свой счет заменить некачественную продукцию, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации, транспортирования или хранения.

Согласно спецификации № 1 к договору от 16.06.2013 сумма поставляемого товара составляет 224 700 рублей условия оплаты 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции. Срок отгрузки 25 дней.

Согласно спецификации № 2 к договору сумма поставляемого товара составляет 554 946 рублей условия оплаты: 50% аванс, 40% по уведомлению о готовности, 10% в течение 10 рабочих дней после получения товара на складе покупателя. Срок отгрузки 30 дней с момента поступления предоплаты в размере 50%.

Ответчик произвел поставку товара в адрес истца, а истец товар получил в полном объеме, что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела.

Истец произвел предварительную оплату товара в размере 50% - 777 473 рублей 21.07.2014 платежным поручением № 227 от 21.07.2014. Таким образом, срок поставки товара по спецификации № 2 договора - не позднее 20 августа 2014 года.

Однако продукция и техническая документация к ней поставлена Ответчиком с просрочкой 10 ноября 2014 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара.

ООО «Бристоль» заявило встречный иск о проведении частичного зачета по иску ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» об оплате пени за просрочку поставки товара в сумме 67 903 рублей 12 копеек и взыскании оплаты за поставленную продукцию с учетом пени за просрочку оплаты в размере 151 344 рублей 34 копеек по состоянию на 28.01.2015.

По встречному исковому заявлению истец, применив по аналогии п. 6.3 договора поставки, начислил пени ответчику в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 63 752 рубля 86 копеек от стоимости не поставленного товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Так, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Указанное правило относится и к договорам поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец произвел предварительную оплату товара в размере 50% - 777 473 рубля 21.07.2014 платежным поручением № 227 от 21.07.2014. Таким образом, срок поставки товара по спецификации № 2 договора - не позднее 20 августа 2014 года.

Ответчик произвел поставку товара в адрес истца, а истец товар получил в полном объеме, что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен с дефектами, о чем было указано в акте № 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.09.2014. Паспорта на продукцию не являются таковыми.

Продукция и техническая документация к ней поставлена Ответчиком с просрочкой 10 ноября 2014 года.

Так, пунктом 4.2. Договора Поставщик принял на себя обязательства предоставить на поставляемую продукцию технические паспорта и иные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ, однако указанные документы представлены 10.11.2014, в связи с чем с этого момента Покупатель считает Поставщика исполнившим свои обязательства по договору.

В обоснование просрочки поставки товара в сроки, предусмотренные договором, в материалы дела представлены товарные накладные.

В соответствии с п. 2.2 договора права собственности и риск случайной гибели или повреждения продукции переходят к покупателю с момента получения им продукции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, согласованного в спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки в размере 301 202 рубля 92 копейки.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки, согласно которому сумма пени составляет 67 903 рубля 12 копеек.

Проверив представленные расчет и контррасчет неустойки по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арифметически верным является расчет, представленный истцом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако поскольку ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец свои обязательства по договору по оплате 10% не исполнил в размере 155 494 рублей 60 копеек. Указанная сумма сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела. Указанная сумма истцом зачтена в счет частичного погашения неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении